Незаконная реконструкция жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения ввиду того, что поименованный в заявлении объект недвижимости согласно выпискам из ЕГРН от 11 октября 2019 года значится как жилой дом, многоквартирным домом не является. ФИО1, не согласившись с результатом рассмотрения ее заявления о признании многоквартирного дома аварийным, предъявила к администрации города Барнаула и Комиссии административный иск о признании незаконным их бездействия, считая, что вопрос о признании спорного жилого дома аварийным должен быть разрешен по существу с вынесением одного из решений, указанных в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение). По мнению административного истца, отказ в рассмотрении заявления Комиссией в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права ее и иных лиц, проживающих в спорном жилом доме, являющемся многоквартирным. Решением Индустриального районного

постановлением администрации г. Волгодонска от 20 марта 2017 г. № 564 «Об утверждении Положения о порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск», регулирующего деятельность Комиссии в период возникновения спорных правоотношений, решением от 15 августа 2018 г. № 3 (далее также - решение № 3) признала обладающим признаками самовольного строительства реконструкцию указанного жилого дома в гостиницу «Волгодонск». Суды, отказывая в признании названного решения незаконным исходили из того, что само по себе указание на признание самовольной реконструкцию жилого дома в гостиницу не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Между тем судами не учтено следующее. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на

заседания извещены надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.06.2013 по гражданскому делу № 2-579/2013 удовлетворены требования Администрации о признании незаконной реконструкции жилого дома № 22 по проспекту Мира в г.Кирово-Чепецке, произведенной ФИО2 и ФИО3, и о восстановлении положения, существовавшего до реконструкции. Названным решением произведенная заявителями реконструкция указанного жилого дома признана незаконной; на заявителей возложена обязанность привести в первоначальное состояние конструкции лестничной клетки, замененные в ходе реконструкции, и наружную несущую стену при входе в нежилое помещение №1006 со стороны пр. Мира г.Кирово-Чепецка, разобранную в ходе реконструкции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от

обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бабатову Абибуле Магомедовичу (далее – ответчик) о признании незаконной реконструкции жилого дома и обязании привести реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения работ. Определением суда от 29.07.2016 предварительное судебное заседание назначено на 20 сентября 2016 года в 09 часов 30 минут. Представитель истца в судебном заседании 20.09.2016 в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит: признать незаконной реконструкцию жилого дома общей площадью 53,3 кв.м., полезной площадью 41,3 кв.м, этажность - 1, инв. № 71:131:002000012000, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер объекта 86:12:0101032:0009:71: 131:002000012000; обязать ФИО1 привести реконструированный объект недвижимости расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние (жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., полезной площадью 41,3 кв.м, этажность - 1), т.е. в состояние существовавшее до проведения реконструкции. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит

изъяты> кв.м, однако увеличение жилой площади произошло за счет нежилой площади ранее существовавшего, зарегистрированного в установленном порядке жилого дома. Процедура получения разрешения на строительство либо реконструкцию индивидуального жилого дома носит упрощенный характер и не требует предоставления других документов, которые предусмотрены для строительства иных капитальных объектов. Исходя из СП № предельное минимальное расстояние при различных степенях огнестойкости и классах конструктивной пожарной опасности жилых зданий составляет 15 м. Согласно схеме земельного участка, на котором произведена незаконная реконструкция жилого дома , расстояние между домом № и домом № составляет <данные изъяты> метров, а расстояние между домом № и домом № составляет <данные изъяты> метров. Суду не представлено доказательств того, что реконструированный жилой дом находится в каких-либо зонах с особыми условиями использования. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 владеет земельным участком, допускающим строительство на нем жилого дома, произведенная им реконструкция жилого дома, соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и

реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке кадастровым №, по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями государственной технической инвентаризации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Свои требования мотивировали тем, что УФСГРКиК по Московской области проведена проверка по использованию и охране земель по адресу: АДРЕС, в ходе которой установлено, что произведена незаконная реконструкция жилого дома с кадастровым №. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд. Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание направили представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителей, которые возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования