ограниченной ответственностью «Артемида» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.05.2009 о признании рекламы ненадлежащей, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее ‑ ООО «Артемида», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ‑ УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 05.05.2009 по делу № 09-03-26-02/68-ВО о признании рекламы с изображением гражданского (охотничьего) оружия, размещенной на рекламной конструкции в виде сменных баннеров в витрине магазина ООО «Артемида» «Охота. Рыбалка . Туризм», расположенного по адресу: 400007, <...>, ненадлежащей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный
быть приняты коллегией во внимание, поскольку истец реализовал свое право на участие в собрании и голосовал против принятия оспариваемых решений, занимая активную, противоположную большинству участников позицию относительно спорных вопросов общего собрания. Таким образом, в части отказа в признании незаконными решений по вопросам повестки дня 4 и 5 решение обосновано, оснований для его отмены не имеется. Относительно решения по вопросу повестки дня №7, суд первой инстанции верно исходил из следующего. Как следует из решения общего собрания участников общества, принятого по пункту 7 повестки дня, в нем приняты несколько самостоятельных решений: 1) осудить действия ФИО1 в отношении угроз нанесению ущерба компании, 2) признать возможные действия участника ФИО1 по попыткам заблокировать выход судов на рыбалку , идущими в разрез с основной целью общества – получением прибыли, 3) признать незаконными действия участника ФИО1 в части информирования других участников сделки с заинтересованностью, 4) проверить все договоры и документы, касающиеся компании Дувани интернешнл Лтд на соответствие
внешняя форма, сочетание цветов и тонов, класс МКТУ 28 – принадлежности для рыбалки) Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарных знаков: №368829, №405493, № 405416. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 300 рублей судебных издержек, 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охраняемый товарный знак № 405416 свое действие на товары класса МКТУ 28 – принадлежности для рыбалки , не распространяет, констатировал размещение на контрафактном товаре изображения только товарных знаков, схожих до степени смешения с охраняемыми товарными знаками № 405493, № 368829. В части размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков № 405493, № 368829 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное использование товарного знака
организации для переработки или уничтожения в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Баку Азербайджанской ССР, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пос.Серебряный бор, д.59/1 кв.48, зарегистрирован в качестве предпринимателя МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) 17.10.2008, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Алкогольную продукцию: 1.Водка «Пристань», объем 0,5 литра, крепостью 40% об., в стеклянной бутылке, в количестве 20 бутылок; 2.Водка «Охота и рыбалка » объем 0,5 литра, крепостью 40% об., в стеклянной бутылке, в количестве 3 бутылок; 3.Коньяк «Бастион» объем 0,5 литра, крепостью
этих доказательств и отверг другие. Приговор основан на недопустимых доказательствах по делу. Так, в обвинительном акте идет речь об осуществлении рыбалки пятью сетями различного размера, то же самое озвучил гос. обвинитель в прениях, однако, суд, не ссылаясь в приговоре на конкретные орудия лова, принимает решение об уничтожении семи сетей различного размера, которые не соответствуют пяти сетям, описанным в обвинительном акте. Фактически в приговоре суд не установил, при помощи каких именно орудий лова (сетей) осуществлялась незаконная рыбалка . Фактически приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и на фальсифицированных свидетелем ФИО4 вещественных доказательствах в виде семи сетей. Расследование дела проведено ненадлежащим лицом и нарушен порядок передачи административного дела для производства дознания. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Велим П.С. указал, что доводы, указанные в жалобе, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены приговора суда по следующим основаниям. При расследовании и рассмотрении уголовного дела судом обстоятельств, исключающих участие в
Ответчик ФИО2 пояснил, что он действительно находился на рыбалке, но рыбу он не ловил, это не было доказано, также не доказано, что рыба в лодке это его рыба. Рыба и сетки ему не принадлежат. Протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол рассматривался в районном суде, было вынесено решение, он признан виновным. Решение суда было обжаловано, судом Еврейской АО решение оставлено без изменений. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что незаконная рыбалка имела место быть. Человек был с сеткой и рыбой на лодке, это не оспаривается. Штраф был оплачен. Не согласны с указанным ущербом. Изначально обжаловали действия пограничных органов и указывали, что сотрудниками пограничной службы все сделано с нарушениями кодекса об административных правонарушений. Была незаконность изъятия рыбы. Экспертиза проведена экспертом и в ней указано, что было 6 мешков, но свидетель поясняет, что было изъято 2 мешка рыбы. В экспертизе исследуется 6 опечатанных мешков, но они на
сжатого воздуха под давлением 18-20 бар и не может являться пневматическим оружием, так как снаряд не получает направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. Таким образом, факт нахождения ФИО1 на территории заказника с запрещенным оружием материалами дела не доказан, обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения лежит на органах публичной власти. Кроме того, согласно протоколу ФИО1 вменялось не нахождение на территории заказника с оружием, а незаконная рыбалка , в то время как п. 3.1 Положения о заказнике запрещает лишь промышленное рыболовство. Любительское и спортивное рыболовство на территории заказника разрешены. Описание события правонарушения не соотносится с положениями статьи Кодекса, по которой оно квалифицировано. Ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, предусмотрена специальной нормой КоАП РФ, а именно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и не охватывается положениями вменной ФИО1 ст. 8.39 КоАП РФ. Однако производство по делу прекращено должностным лицом по ст. 8.39
