органам документах, а также иным сведениям, имеющимся в распоряжении таможенных органов, в том числе проверке наличия либо отсутствия признаков того, что такие марки являются поддельными. В статье 15 Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака (заключена в г. Женеве 21 мая 2003 г., 24 апреля 2008 г. принят Федеральный закон от № 51 -ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака») закреплено, что Стороны признают, что ликвидация всех форм незаконной торговли табачными изделиями, включая контрабанду, незаконное производство и подделку, а также разработка и осуществление соответствующего национального законодательства, помимо субрегиональных, региональных и глобальных соглашений, являются необходимыми компонентами борьбы против табака. Каждая Сторона принимает и осуществляет эффективные законодательные, исполнительные, административные или иные меры для обеспечения того, чтобы все пачки и упаковки табачных изделий и любая внешняя упаковка таких изделий были маркированы для оказания Сторонам помощи в определении происхождения табачных изделий и, в соответствии с национальным законодательством и
граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Статьей 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» установлены общие требования к табачной продукции, в силу частей 2, 5 данной статьи табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, реализация на территории Российской Федерации табачной продукции
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 23.04.2015 № 126 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Департамент лицензирования и торговли Приморского края обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что Департаментом лицензирования и торговли Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» выдана лицензия 25РПА№А0000751 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, сроком
Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-39660/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования города Краснодар, управлению муниципального контроля администрации города Краснодар о признании решения комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар от 26.06.2017 в части перемещения (демонтажа) киоска предпринимателя для торговли квасом (идентификационный номер 15821) с адреса: <...> вблизи строения № 94/1, незаконным и несоответствующим «Порядку обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации», утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650; признании постановления администрации от 12.07.2017 № 2886 в части перемещения (демонтажа) киоска предпринимателя для торговли квасом; признании
просит отменить постановление от 09.03.2022 и оставить в силе решение от 29.10.2021. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Комитет не доказал наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Комитет настаивает, что факт осуществления предпринимателем торговли подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки, в том числе кассовым чеком. При этом для привлечения к ответственности по статье 44 Закона № 273-70 не имеет правового значения, кем установлен объект, посредством которого осуществлена незаконная торговля . В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
«Конфуций», о которых идет речь в заявлении, именуются чайницами «Гжель» ручной работы, а сами керамические изделия общества «Конфуций» маркированы словами «Гжель», «ручная работа», покрыты характерной для Гжели сине-белой росписью и очень похожи на изделия заявителя (чайница в форме керамического домика-сруба с трубой похожа на изделие заявителя Штоф Бражники «Русские гулянья», чайница в форме мышки похожа на изделие заявителя скульптура Мышонок), общество «Гжельский фарфоровый завод» считает, что в данном случае под видом торговли чаем осуществляется незаконная торговля псевдо-изделиями народно-художественных промыслов, незаконно маркированных охраняемым наименованием места происхождения товаров «Гжель». По мнению заявителя, конкуренция между ним и обществом «Конфуций» существует именно на товарных рынках изделий народно-художественных промыслов, сувенирной продукции, в связи с тем, что потребитель, который желает приобрести изделие Гжели, покупает его не у заявителя, а у иных лиц, производящих и продающих такие изделия незаконно – с нарушением исключительного права заявителя, предусмотренного статьей 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отметил, что
обладателем исключительных прав на товарный знак BABOR, зарегистрированный как международный товарный знак в ВОИС под номером 370231, что подтверждается выпиской из регистра ВОИС, исключительное право использования которого принадлежит истцу (правообладателю) на основании дополнительного соглашения от 21.04.2020 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака «ВаВог» в Российской Федерации № 1 от 25.09.2013, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.11.2020 за № РД0347322. Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака BABOR, а именно, незаконная торговля эксклюзивными товарами бренда BABOR на площадке интернет-магазина Wildberries. ООО «Доктор Бабор» при изучении площадки интернет-магазина Wildberries был выявлен магазин-продавец ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Ответчик разместил продукцию бренда BABOR, а именно: 1. Babor / пудра очищающая ферментная BABOR e№zyme clea№ser (https://www. wildberries.ru/catalog/40561153/detaiI.aspx?targetUrl=XS): 2. Babor / Эссенция-Тоник с Розовой Водой Rose To№i№g Esse№ce (https://wvwv.wildberries.ru/catalog/43872165/detail.aspx?tai-getUrl=XSl. Истец указывает, что не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака. Также между истцом и ответчиком нет заключенных договоров
протоколом осмотра места проведения ярмарки от 21.06.2018, протоколом об административном правонарушении от № 18 от 04.07.2018 и фотоматериалами. На фотоснимках с места торговли зафиксировано, что установлен информационный стенд, на котором в качестве организатора ярмарки указан ИП ФИО1, его телефона, времени проведения ярмарки. Из фотоснимка договора безвозмездного оказания услуг по организации ярмарки от 18.06.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, с указанием адреса: <...>, содержится подпись и печать ИП ФИО1, из чего следует, что незаконная торговля организована ИП ФИО1 В связи с изложенным, доводы жалобы относительно того, что ярмарка не была организована по указанному адресу заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, ИП ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения. Согласно пункту 4.3. Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от «02» марта 2015 № 103-па (далее - Порядок)
истца ФИО6 - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО6, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации мотивируя свои требования тем, что в период с 31 августа по конец сентября 2018 года на страницах сообщества «ЯР» (<...>), « Незаконная торговля Санкт-Петербурга» <...>), а также на личных страницах пользователей с именами: «Станислав Светлый» (<...>), «Ю. Савелов» (<...>) и ФИО4 (<...>) в социальной сети ВКонтакте сети Интернет ответчиками были размещены видеоматериалы, содержащие негативные сведения, которые умаляют деловую репутацию истца как начальника ОГИБДД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО6 В размещенных видеоматериалах сообщается, что «Незаконную торговлю крышует лично, глава ГИБДД Калининского района - господин ФИО9. Это тот человек в форме, без жетона, который приказал
