Незаконно возвращен протокол об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Указанные требования законодательства административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами. Как следует из материалов административного дела протоколы об административных правонарушениях №№0514-002825, 0514-002824, 0514-002823 за нарушение части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, №№0514-002817, 0514-002819, 0514-002818 за нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, №№0514-002820, 0514-002821, 0514-002822 за нарушение части 2 статьи 18.15 КоАП РФ составлены 22.04.2014, а дела об административных правонарушениях рассмотрены 12 и 13 мая 2014 года в отсутствие ИП ФИО1 либо его представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности. В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административный орган представляет возвращенные конверты с уведомлениями. Определения от 04.04.2014 о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 10 час. 00 мин. 22.04.2014 управлением направлены предпринимателю ФИО1 заказными письмами с

августа 2014 года указано, что представленная заявителем продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», является контрафактной. Протокол об административном правонарушении 52 БЖ №225188 составлен 08 октября 2014 года по окончании административного расследования в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось предпринимателю по месту регистрации и возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.40-43). По смыслу п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом

административного расследования, в связи с чем, таможенным органом нарушен срок проведения административного расследования, отклонил, указав на то, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта. Доводы общества о том, что составление нескольких протоколов об одном и том же административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством и является существенным нарушением, отклонил. Указал на то, что протоколы об административном правонарушении от 02.03.2012 и от 02.04.2012 были возвращены должностному лицу, составившему протоколы для устранения выявленных недостатков. После чего соответствующим должностным лицом в присутствии уполномоченного представителя общества 23.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении . При рассмотрении 29.06.2012 материалов проверки и протокола об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении от 02.03.2012 и от 02.04.2012, должностным лицом таможенного органа не исследовались, поскольку данные протоколы в силу их возврата по причине определенных дефектов

как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Levi Strauss» и у вводящего эти товары в оборот предпринимателя ФИО2 отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется. Однако, с учетом того, что индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен акт об уничтожении товара, в удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в части изъятия и уничтожения товаров, возвращенных ИП ФИО2, ранее изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения от 19.12.2012 товаров, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012 судом первой инстанции отказано. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной

ФИО1 по <адрес> повторно в течение года со дня исполнения постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управлял автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судьями при рассмотрении дела, в том числе в водной части постановления мировой судья неверно указал статью, по которой привлекается ФИО1, судьей необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства, а также незаконно возвращен протокол об административном правонарушении должностному лицу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2012 года (л.д.19), справкой о привлечении ФИО1 05.07.2010 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП

уплате государственной пошлины. Кроме того, ФИО4 просил признать незаконными рапорт сотрудника полиции от 13.03.2016 года, на основании которого он был задержан по подозрению в совершении преступления (<...>), КУСП-3412 по 31 отделу полиции УМВД России по Кировскому району, протокол об административном правонарушении от 13.03.2016 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также обязать МВД России опровергнуть сведения о его задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления на основании вышеуказанного рапорта от 13.03.2016 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.03.2016 года ФИО4 был остановлен на своем автомобиле сотрудниками полиции и доставлен в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В ходе его личного досмотра, а также досмотра его автомобиля у него было отобрано принадлежащее ему имущество, часть которого впоследствии не была возвращена. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, после