Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Леви Страусс энд Ко.» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 г. по делу №А47- 17263/2012 (судья Шабанова Т.В.),

Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области (инспектор ФИО1) (далее – заявитель, УМВД РФ по Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компании «Леви Страусс энд Ко.» (Levi Strauss & CO. Corporate, далее – компания «Леви Страусс энд Ко.»); Федеральная таможенная служба Приволжское таможенное управление Оренбургская таможня (далее – Оренбургская таможня).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, изъятые по протоколу изъятия от 19.12.2012 товары освобождены из под ареста и возвращены ИП ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу №А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу отменены в части освобождения из под ареста и возврата ИП ФИО2, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу №А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

В результате повторного рассмотрения дела в отмененной части, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания «Леви Страусс энд Ко.» не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа изъятия и уничтожения товаров, возвращенных ИП ФИО2, принять по делу новый судебный акт. Контрафактную ( поддельную) продукцию изъять и уничтожить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие уничтожение возвращенных товаров, изъятых по протоколу. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт об уничтожении товара не может являться допустимым доказательством, так как не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле для ознакомления.

Также указывает, что не согласен с решением суда в части указания об участии представителя компания «Леви Страус энд Ко.» в судебном заседании, что не соответствует действительности, так как до судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о чем есть информация на сайте суда.

До судебного заседания от компании «Леви Страус энд Ко.» поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве потерпевшего.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения, что следует из положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Сведения о потерпевшем указываются в протоколе (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном правонарушении.

В данном случае, в рамках административного производства компания «Леви Страусс энд Ко.» потерпевшим признана не была, соответствующими процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус компании как потерпевшего не определен. При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 24.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства компания «Леви Страусс энд Ко.» отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции не противоречит п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 « О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку компания «Леви Страусс энд Ко.» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, компания «Леви Страусс энд Ко.» вправе реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, объем данных прав не менее прав потерпевшего, предусмотренных КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 на основании заявления представителя компании «Леви Страусс энд Ко.», а также служебной записки, поступившей из подразделения таможни, содержащей сведения об осуществлении реализации предпринимателем товаров иностранного происхождения, маркированных товарными знаками, принадлежащих компании «Леви Страусс энд Ко.», с признаками контрафактности, на основании решения и.о. начальника Оренбургской таможни № 10409000/400/061212/Р0097 (т. 1 л.д. 139), отделом таможенной инспекции Оренбургской таможни в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен осмотр торговой точки №55-56, расположенной в торговом павильоне №4 на территории рынка «Локомотив» по адресу: г. Оренбург, ул.Кондукторская, д.2, арендуемого ИП ФИО2

В ходе осмотра установлено, что ИП ФИО2 предлагает к реализации товар – джинсы с изображением товарного знака «LEVI'S», принадлежащего компании «Леви Страусс энд Ко.», в количестве 52 шт.

Компания «Леви Страус энд Ко.» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности товарных знаков «LEVI'S», товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (№ 33791 от 20.09.1967, № 51014 от 01.11.1974; № 290506 от 10.06.2005; № 293501 от 03.08.2005) в установленном порядке на территории Российской Федерации, согласно Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ, представлены не были, разрешения на использование указанных товарных знаков «LEVI'S» у ИП ФИО2 отсутствовали.

Постановлением о наложении ареста на товары от 06.12.2012, а также актом о наложении ареста на товары от 06.12.2012 на предлагаемый предпринимателем к реализации товар – джинсы с изображением товарного знака, принадлежащего компании «Леви Страусс энд Ко», в количестве 52 шт., наложен арест. Также 06.12.2012 таможенный орган вынес решение №10409000/061212/ПВ/ОТКПВТ/Т0012 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта (л.д. 26-34), предъявленные на исследование образцы товаров являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №434810, №405522, №47213, №47168 и на них используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаками.

По результатам проверки 19.12.2012 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области ФИО1 в отношении предпринимателя ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 10318000-132/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ.

УМВД России по Оренбургской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражным судом Оренбургской области 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия у сотрудников Оренбургской таможни полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя. Указанным решением товар, изъятый у предпринимателя в ходе проверки, освобожден из-под ареста и возвращен ИП ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения из-под ареста и возврата ИП ФИО2 изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, от 19.12.2012 , и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 29.10.2013 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в законном либо незаконном обороте находился изъятый товар, является ли он контрафактным и с учетом этого решить вопрос о судьбе данного товара, установив факт существования/уничтожения данного товара.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части, суд первой инстанции установил, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Levi Strauss» и у вводящего эти товары в оборот предпринимателя ФИО2 отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

Однако, с учетом того, что индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен акт об уничтожении товара, в удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в части изъятия и уничтожения товаров, возвращенных ИП ФИО2, ранее изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения от 19.12.2012 товаров, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012 судом первой инстанции отказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лиц у права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, товары (мужские джинсы) были изъяты у предпринимателя на основании протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 09.12.2012. Решением суда от 08.04.2013, вступившим в законную силу, указанный товар освобожден из-под ареста и возвращен ИП ФИО2

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Levi Strauss» и у вводящего эти товары в оборот предпринимателя ФИО2 отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

На основании изложенного, в целях обеспечения прав правообладателя товарных знаков, контрафактные товары подлежат уничтожению, поскольку удаление с товаров, нанесенных на них товарных знаков, приведет к утрате товарами потребительских свойств и частичному уничтожению некоторых товаров.

Вместе с тем, материалы дела содержат акт об уничтожении переданного предпринимателю товара от 26.07.2013, согласно которому переданные в связи со вступлением в законную силу товары уничтожены посредством сжигания (том 3 л.д. 84-86).

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмет совершения правонарушения- непосредственно сам товар, заявленные требования в части изъятия и уничтожения контрафактного товара не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 15, ст. 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также исполнимыми. При этом, исполнимость судебного акта должна следовать на момент его принятия, а не быть предметом проверки в последующем, на стадии его принудительного исполнения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Перечень и наименование товара, указанные в акте об уничтожении товарно-материальных ценностей от 26.07.2013 полностью соответствует перечню и наименованиям товара согласно постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012 и акту о наложении ареста на товары от 06.12.2012 (т. 1 л.д. 7-9), заявления о фальсификации данного акта компанией «Леви Страусс энд Ко.» при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, доказательств того, что сведения, содержащиеся в акте от 26.07.2013 являются недостоверными, подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акт об уничтожении товарно-материальных ценностей от 26.07.2013 является сфальсифицированным, либо содержит искаженные, недостоверные сведения.

Представитель компании «Леви Страусс энд Ко.» ФИО3 участвовал в судебном заседании 14.03.2014 до перерыва, что усматривается из протокола судебного заседания, излагал свои доводы относительно заявленных требований, был извещен о перерыве в судебном заседании, уведомил суд о невозможности участия в заседании после перерыва (т. 3 л.д. 89), ввиду чего обоснованно указан во вводной части обжалуемого решения суда в качестве представителя третьего лица, принимавшего участие в судебном заседании.

То обстоятельство, что копия акта об уничтожении товарно-материальных ценностей от 26.07.2013 не была заблаговременно направлена ИП ФИО2 лицам, участвующим в деле следует признать нарушением ч. 3 ст. 65 АПК РФ, вместе с тем, само по себе не свидетельствует о неотносимости либо недопустимости данного доказательства, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, поскольку компании «Леви Страусс энд Ко.» не была лишена возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 19.03.2014 и его ознакомление с представленными в суд доказательствами. Кроме того, возложение на ИП ФИО2 обязанности по представлению надлежащим образом заверенных копий документов следовало из определения суда от 21.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, что свидетельствует об осведомленности лиц, участвующих в деле о возможности представления дополнительных доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 г. по делу №А47- 17263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Леви Страусс энд Ко.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Ю.А.Кузнецов

М.Б.Малышев