границу Таможенного Союза», Положением об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 (далее – Положение), Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, суды признали решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законным и обоснованным. Определяя размер таможенный стоимости товара, таможенный орган установил, что цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены обществом на единой таможенной территории Таможенного союза, и которая указана в представленных обществом счетах-фактуры, близка к значению величины ценовой информации декларирования товаров того же класса или вида, таможенная стоимость которых принята по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, таможенный орган, применив абзац 7 пункта 6 Положения, определил таможенную стоимость без вычета сумм таможенных пошлин, налогов. Согласно абзацу 7 и 8 названного Положения в случае, если цена, по которой незаконно
имени которого декларируются товары. Исключением из общего правила являются факты незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза. В этом случае согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары , если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Данное регулирование направлено на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. Однако меры, связанные с ограничением права собственности, как неоднократно отмечал в своих решениях
за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.09.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в том числе, ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары . При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании
спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В.,судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «КОРАЛ-МЕД» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу № А66-5520/2017 Арбитражного суда Тверской области по заявлению закрытого акционерного общества «КОРАЛ-МЕД» о признании незаконным решения Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, оформленного письмом от 23.12.2016 № 33-01-13/281, об отказе в применении режима реэкспорта в отношении товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары № 10130130/301215/0019301, 10130130/311215/0019304, 10130130/010316/0002572, 10130130/090316/0002846, а также об обязании Московской областной таможни возвратить закрытому акционерному обществу «КОРАЛ-МЕД» излишне уплаченные суммы таможенных платежей, в том числе 7 675 410,96 рубля налога на добавленную стоимость и 4 568 697 рублей таможенной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Лица, незаконно перемещающие товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары , если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», солидарная
это предусмотрено законодательством государств-членов, – субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено что, обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары , если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2016 № 2519-О и от 25.03.2021 № 590-О указал, что по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в
Общество являлось международным партнером компании «ZALTECH» и позиционировало себя на внутреннем торговом рынке Российской Федерации как официального поставщика пищевых добавок названной компании, при этом приобретало товары у юридических лиц, взаимосвязанных между собой и аффилированных с лицами, указанными в спорных ДТ поставщиками товаров, организовывало хранение и поставку товаров конечным покупателям, считает, что Общество имело непосредственное отношение к приобретению спорных пищевых добавок, признанными незаконными перемещенными, и является лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары , несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени с лицами, незаконно перемещающими товары через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») и обществом с ограниченной ответственностью «Знич» (далее - ООО «Знич»). По мнению Управления, оспариваемое решение от 17.12.2019 № 15-02-22/141 принято Управлением в порядке и в соответствии с положениями главы 51 Федерального закона от 03.08.2018
или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по их уплате. Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары , если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2016 № 2519-О и от 25.03.2021 № 590-О указал, что по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в
копию договора поставки от 29.12.2013 № 27/12, заключенного с ООО «Калимера» и счет-фактуру от 15.09.2014 № 1509/01. В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Краун Групп» прекратило деятельность 27.11.2015, а ООО «Калимера» прекратило деятельность 19.01.2017. По результатам выездной таможенной проверки Таможня решением по результатам таможенного контроля от 10.12.2020 № 10210000/210/101220/Т000053/001 признала выявленное оборудование незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, доначислила Обществу как лицу, приобретшему в собственность незаконно ввезенные товары , таможенные платежи на общую сумму 25 283 028,82 руб. Считая решение таможенного органа от 10.12.2020 незаконным, АО «ЗРТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о правомерности принятого таможенным органом решения и уведомления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
заявлению Хлабыстова Р. Ю. к начальнику Южного таможенного управления о признании незаконным и обязании отменить решение по результатам таможенной проверки, У С Т А Н О В И Л: Хлабыстов Р.Ю. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 15 апреля 2014 года начальником Южного таможенного управления принято решение по результатам таможенной проверки № № об осуществлении расчета и взыскании неуплаченных таможенных платежей с ИП Хлабыстова Р.Ю., как с лица, приобретшего незаконно ввезенные товары , располагая информацией о незаконности их ввоза, в связи с наступлением срока их уплаты, согласно положениям ст. 81 ТК ТС. Заявитель полагает, что в ходе проверки не был доказан факт приобретения им товаров импортного производства, равно как и факт его причастности к хранению данного товара, поскольку на момент проверки Хлабыстов Р.Ю. уже не являлся арендатором нежилого помещения, в котором был обнаружен товар. Южным таможенным управлением, по мнению заявителя, неправомерно не были учтены показания
на проведение таможенного оформления. Такое положение закреплено, в частности, в пункте 4 статьи 320 ТК РФ, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров. Статья 81. Таможенного кодекса Таможенного союза от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010) гласит: 1. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов
(или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары , если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (ч.1 ст.56 ТК ЕАЭС). В соответствии с ч.3 ст.56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при
иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствии с ч.2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары , если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. Надлежит обратить внимание на то, что у ФИО1 в соответствии со ст.50 и 4.2 ст.56 ТК ЕАЭС не возникало обязанности по уплате таможенных платежей. Собственником товаров является гражданин КНР с русским именем Ю., который в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах
