преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ (за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия), то судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из вердикта (ответ на вопрос № 27), присяжные заседатели признали доказанным лишь ношение и использование ФИО1 обреза гладкоствольного двуствольного ружья при нападении на магазин « <...>». Таким образом, присяжные заседатели признали доказанным лишь ношение ФИО1 оружия, с использованием которого он 26 июня 2008 года совершил разбойное нападение. При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное хранение оружия является необоснованным. Кроме того, в самом приговоре не указано ни место хранения ФИО1 оружия, ни других обстоятельств, связанных с его хранением. Поскольку на момент совершения ФИО1 новых преступлений (на 26 июня 2008 года) срок, на который он был условно-досрочно освобожден по постановлению Якутского городского суда от 11 июля 2007 года истек, пра- вила ст.70 ч.1 УК РФ (назначение наказание по совокупности приговоров) при- менению не подлежат. Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 как
Р.Г. оставлен без изменений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления адвокатов Драгошанского А.Б., Федотовой П.М., Скорых Ю.А. и Степанова В.А., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменений, Судебная коллегия установила: вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены судом: ФИО1 - за руководство устойчивой вооруженной группой (бандой); незаконноехранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой; убийство К., В. и покушение на убийство Г.и С., совершенные группой лиц по предварительному сговору; подстрекательство к даче заведомо ложных показаний свидетелями в суде при производстве по гражданскому делу; покушение на мошенничество в особо крупном размере и мошенничество в сфере страхования; ФИО2 - за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; убийство Б. совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Преступления ими совершены во время и при
репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами в сфере предпринимательской деятельности. Как указывает истец, статья содержит следующую информацию: «Атаке спецназа подверглась компания «Прайм Эдвайс». В «гости» к бизнесменам пришли сотрудники управления по налоговым преступлениями (УНП) ГУВД Санкт-Петербурга. Хозяева не сильно им обрадовались, поэтому двери в кабинеты бухгалтерии и гендиректора милиционерам пришлось открывать бензорезом. По данным ГУВД, компания подозревается в отмывании полумиллиарда рублей, а по результатам обыска работникам фирмы, возможно, придется отвечать также за незаконное хранение оружия и вмешательство в частную жизнь. Консалтинговая фирма «Прайм Эдвайс» — компания в Питере довольно известная. … много лет соблазняла клиентов упоминаниями своих связей в руководстве силовых структур городского и федерального уровня… … открывало «эдвайсерам» многие двери… … «Прайм Эдвайс» известна благодаря тому, что костяк ее сотрудников составляют бывшие юристы и консультанты скандальной компании «Орими трейд». Кровавый скандал вокруг «Орими» разразился в 2002 году… … Вскоре ключевые сотрудники «Орими», во главе с ФИО2, оказались
основанием для привлечения к административной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих факты, изложенные в постановлении от 17.01.2008 и в акте проверки от 28.11.2007 не представлено, в связи с чем, факт совершения ООО «Салон» Оружие» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил хранения оружия и патронов к нему не подтвержден. В частности, имеющие в деле материалы не позволяют установить где именно, в каком помещении выявлено незаконное хранение оружия , в самом акте проверки конкретных сведений об оружии, собственником которого не является ООО «Салон оружие», но которое хранилось именно этой организацией, нет, на основании каких документов сделан вывод, что оружие принадлежит иным лицам, не ясно из акта проверки и постановления. Доводы заявителя о том, что в описях отражено оружие, не находящееся в металлических шкафах, поскольку оружие было выставлено на продажу на момент проверки, в связи с чем металлические шкафы были пустыми и
удостоверенных. В указанной статье «Питерских лоббистов поставили к стенке за "черный обнал"» имеются текстовые фрагменты следующего содержания: «[...] Атаке спецназа подверглась компания «Прайм Эдвайс». В «гости» к бизнесменам пришли сотрудники управления по налоговым преступлениями (УНП) ГУВД Санкт-Петербурга. Хозяева не сильно им обрадовались, поэтому двери в кабинеты бухгалтерии и гендиректора милиционерам пришлось открывать бензорезом. По данным ГУВД, компания подозревается в отмывании полумиллиарда рублей, а по результатам обыска работникам фирмы, возможно, придется отвечать также за незаконное хранение оружия и вмешательство в частную жизнь. Консалтинговая фирма «Прайм Эдвайс» — компания в Питере довольно известная. [...] [...] много лет соблазняла клиентов упоминаниями своих связей в руководстве силовых структур городского и федерального уровня. [...] открывало «эдвайсерам» многие двери [...] «Прайм Эдвайс» известна благодаря тому, что костяк ее сотрудников составляют бывшие юристы и консультанты скандальной компании «Орими трейд». Кровавый скандал вокруг «Орими» разразился в 2002 году [...] Вскоре ключевые сотрудники «Орими», во главе с ФИО4,
20.9 - 20.14 КоАП РФ. Часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия. Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1 умысла на незаконное хранение оружия после истечения срока действий разрешений на хранение. В своих объяснениях ФИО1 с самого начала указывал на то, что документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, что в середине марта 2016 года повредил ногу, после полученной травмы из дома не выходил. Кроме того, об отсутствие у лица умысла на незаконное хранение оружия свидетельствует и то, что административное правонарушение было выявлено не отделом полиции, а ФИО1
может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждение судьи районного суда об отсутствии мотивировки в постановлении от 22 ноября 2017 года необоснованное и противоречит содержанию последнего. В качестве основания к отмене постановления от 22 ноября 2017 года, судьей указано на неверную квалификацию действий ФИО1, что противоречит требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное хранение оружия верный и обоснованный. Полагает, что под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия, или такие лицензия и разрешение аннулированы. Ссылаясь на судебную практику утверждает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по
отделения лицензионно - разрешительной работы № Управления Росгвардии по Курганской области с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивировал тем, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 X., а именно, на 06.07.2021 г. деяние, выразившееся в хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в отсутствии разрешения на право его хранения и ношения, полученного надлежащим образом, было квалифицировано как незаконное хранение оружия , в связи с чем, был составлен административный протокол по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ. Федеральным законом от 28.06.2021 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 20.8 КоАП РФ, в том числе в ч. 6. В редакции ФЗ № 232 от 28.06.2021 г. частью 6 статьи 20.8 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил приобретения или передачи оружия, если эти действия не содержат
