- общество «НПФ «Экосорб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СИБЭКОСОРБ СФУ» (ОГРН <***>) (далее общество НПП «СИБЭК ОСОРБ СФУ») и к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Сибэкосорб СФУ» (ОГРН <***>) (далее - общество НПП «Сибэкосорб СФУ»), в котором просило (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): - запретить ответчикам незаконное использование объектов авторского права (материалов статьи «Сорбенты и сорбирующие изделия серии «Унисорб» и листовки «Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений», материалов сайта www.ecosorb.su); - обязать ответчиков прекратить незаконное использование и размещение объектов авторского права и опубликовать сведения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя объектов авторского права - общества «НПФ «Экосорб» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; - взыскать с общества НПП «СИБЭКОСОРБ СФУ» 2 000 000 руб. компенсации. К участию в
если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Таким образом, установив, что персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектамиавторскогоправа , исключительные права на которые принадлежат обществу «Маша
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. Отдельные способы использования произведения названы в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса. Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса. Истцом заявлен иск о выплате компенсации за незаконноеиспользование ответчиком принадлежащих истцу программ для ЭВМ. Следовательно, в качестве основания ответственности ответчика подлежит доказыванию по настоящему делу факт незаконного использования ответчиком объектовавторскогоправа истца. Суды, установив факт нахождения компьютерных программ корпорации на системных блоках, принадлежащих ответчику, сделали вывод об отсутствии нарушения ответчиком авторских прав истца, поскольку исходили из того обстоятельства, что факт хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как таковой не является формой использования чужой компьютерной программы, следовательно, не является основанием ответственности общества, а факт сохранения ответчиком программ в память компьютеров не доказан. Однако
Российской Федерации на срок до 19.07.2010 (пункт 1.1 договора и приложение № 1 к нему). Согласно пункту 1.2 договора правообладатель гарантирует, что он обладает всеми уступаемыми правами в отношении произведения, являющегося предметом договора, и не связан до заключения настоящего договора какими-либо обязательствами с третьими лицами. Приговором мирового судьи судебного участка Ростовского района Ярославской области от 06.10.2008 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Из текста приговора следует, что 11.04.2008 ФИО1 в магазине «Светлана» по адресу: <...>, осуществляла реализацию контрафактных носителей (компакт-дисков), которые были изъяты в ходе проверки правоохранительных органов; на одном из изъятых у ответчика контрафактных DVD-дисков записан художественный фильм «9 рота». Суд установил и ответчиком не оспаривается, что названная торговая точка по продаже DVD-дисков
о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2018666835, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 21 декабря 2018 года) зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://job.spb.acoola.ru/saint-petersburg/item/1890297с наличием на ней фотографии на дату 03.02.2022 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2021 № 2721 Ю с требованием прекратить неправомерное использование объекта авторского права и уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права . Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» в суд с настоящим иском. Суд, признав заявленные ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от
Реестре программ для ЭВМ 21.12.2018). Согласно данным регистратора доменных имен в сети Интернет Ru-Center (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), размещенным на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя ust-abakan.ru принадлежит администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Ответчик факт размещения спорной фотографии на своем сайте, а также факт принадлежности ему спорного сайты не отрицает. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021 исх. № 157Ю с требованием добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в размере 30 000 рублей. В ответе не претензию от 01.03.2021 № 487 ответчик сообщил, что совокупность оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации для выплаты компенсации, отсутствует. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение (фотографию) на момент размещения спорной фотографии на сайте истца.
внимание на то, что им при рассмотрении настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что о нарушении исключительных прав на аудиовизуальные произведения истцу стало известно 01.10.2010 (с момента начала предварительной доследственной проверки), тогда как настоящее исковое заявление было подано 19.06.2014, то есть после истечения общего срока исковой давности. По мнению ответчика, материалами настоящего дела не подтверждено совершение им действий, нарушающих исключительные права истца на произведение. Ответчик утверждает, что незаконное использование объектов авторского права осуществлялось не им, а ФИО2, который в рамках уголовного дела подтверждал, что незаконно получил и использовал объекты авторских прав и не поставил об этом в известность ФИО1 Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксированастраница в сети Интернет по URL-адрес: http: zapad24.ru/news/krasnoyarsk/55941-v-krasnoyarske-neskolko-chelovek-postradali-ot-napadeniy-brodyachoh-sobak.html с наличием на них информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 28.05.2020 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. В связи с неправомерным использованием фотографии истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 02.07.2020 исх.№ 1429Ю, почтовый трекинг: 62444945002284), в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права . Согласно почтовому трекингу претензия ответчиком получена 14.07.2020. Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что факт неправомерного использования фотографии подтверждается размещением ответчиком подписи согласно Правилам перепечатки и использования материалов сайта www.serovglobus.ru, которые действовали по 22.12.2019 (включительно) в виде: «Фото: ФИО2, www.serovglobus.ru» где serovglobus.ru является активной гиперссылкой на сайт истца. Таким образом, ответчик фактически признал права правообладателя спорной фотографии за истцом и частично исполнил требования направленной в его адрес претензии. Истец
краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Жиракова А.В., адвоката Парамонова С.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Ананьевой О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы защиты, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жираков А.В., как руководитель Краевого государственного бюджетного учреждения ... был признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права , совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 3 сентября 2008 года по 16 сентября 2008 года в ... Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат осужденного Парамонов С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедлив и не
нельзя было признать доказательствами по делу. Считает, что имело место провокация преступления. Приговор он получил только 01.08.2011г., в день провозглашения приговора судья огласил только вводную и резолютивную часть приговора. В возражении на жалобу прокурор ФИО11 ФИО12. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит. Вина ФИО1 в покушении на незаконное использование объектов авторского права , совершенное в крупном размере, материалами дела установлена, не оспаривается она по существу и в кассационной жалобе осужденного. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 года, по которому (с учетом определения того же суда от 21 декабря 2012 года об исправлении описки) с ФИО1 в пользу Корпорации «Майкрософт» взыскана компенсация за незаконное использование объектов авторского права в размере ...; с ФИО1 в пользу Корпорации «Аутодеск» взыскана компенсация за незаконное использование объектов авторского права в размере ...; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере .... Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, представителя Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск» ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск» обратились в суд с
2, пункта 12 части первой статьи 13 Федерального закона от 7февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12августа 1995 года N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ (программных продуктов) для персональных электронно-вычислительных машин (далее ПЭВМ), защищенных авторским правом, в адрес ООО«Горизонт» было внесено обязательное представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права , а также от директора ООО«Горизонт» С.Н.АБ. требовалось принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ПЭВМ в деятельности указанного Общества. 5июля 2018 года С.Н.АА., находясь в служебном помещении кабинета N303 отдела МВД России по Артемовскому району, расположенного по адресу: <...>, получила обязательное представление. После чего у С.Н.АБ., действующей умышленно, из корыстных побуждений и иных личных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, вопреки воле правообладателей, без
