исключением компании из состава участников общества, для восстановления которого компания последовательно обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на долю в размере 75% уставного капитала общества (дело № А40-72863/2015), о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную долю (дело № А18-1557/2018), о признании ничтожными решений об избрании единоличного исполнительного органа общества (дело № А18-2066/2019). При рассмотрении дел № А40-72863/2015, № А18-1557/2018, № А18-2066/2019 было установлено, что долей в размере 75% в уставном капитале общества от имени компании распорядилось неуполномоченное лицо – другой участник общества ФИО10, прекращение права на долю произошло помимо воли компании, и она вправе была требовать восстановления прав на эту долю. Решения о назначении генеральных директоров ФИО9 и ФИО12 приняты без участия компании, которая была незаконно исключена из состава участников общества. Поскольку указанные решения являются недействительными (ничтожными), как принятые в отсутствие кворума и в заведомо нелигитимном составе участников общества,
назначении на должность директора ООО «Гольф Парк» ФИО1. 10 мая 2018 года в ЕГОЮЛ внесена запись за номером 2186658985270 о регистрации заявления о назначении на должность директора ООО «Гольф Парк» ФИО1 Информационным письмом от 05.06.2018 года (входящий №055003) ФИО1 обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в котором довел до сведения об имеющихся опасениях незаконных созывов собраний ООО «Гольф Парк» со стороны ООО «СМУ Универсал», а также недопущения действия направленных на незаконное избрание директора общества. Как стало известно заявителю, 04 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 6186658604786 о государственной регистрации прекращения полномочий ФИО1 и назначении ФИО8 (ИНН <***>). 18сентября 2018 года состоялось заседание совета директоров ООО «Гольф Парк» на котором приняты следующие решения: -прекратить полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО «Гольф Парк» ФИО8 (ИНН <***>) с 18 сентября 2018 года -назначить на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» с 19
решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в законную силу. ФИО2 ФИО3 обеспечительная мера не может быть принята судом по настоящему спору, поскольку доводы истца о том, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о новом исполнительном органе и приобретении указанным лицом права представлять общество без доверенности, в том числе и выполнять распорядительные действия от лица общества, создает реальную возможность причинения имущественного ущерба для общества и нарушает права истца, что незаконное избрание директора повлечет за собой незаконность всех совершаемых им действий, не основаны на соответствующих доказательствах и носят предположительный характер. Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность
том, что оспариваемым решением нарушен порядок избрания генерального директора ОАО «Курс-И», установленный нормами ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем оно является недействительным. Ссылка заявителя жалобы на то, что решение совета директоров от 13.06.2003 не нарушает прав и законных интересов истца ФИО2 и не причинило ему никаких убытков или неблагоприятных последствий, подлежит отклонению, поскольку истец, как акционер общества, напрямую заинтересован в том, чтобы единоличный исполнительный орган общества являлся легитимным. В данном случае незаконное избрание директора общества нарушает права истца на управление обществом. При этом право акционера на обжалование решения совета директоров ничем не ограничено и не ставится в зависимость от переизбрания незаконно избранного директора. Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с нарушением ответчиком прав истца как акционера общества не может быть расценена судом как злоупотребление
заседаниях, не реализовал право на заявление ходатайства о снижении неустойки. Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе ООО «Евросервис» просит названные определение от 02.12.2021 и апелляционное постановление от 22.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что указанное им обстоятельство – признание незаконным избрание директором общества ФИО3 и последующее исключение соответствующей записи о нем из ЕГРЮЛ относится к основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Полагает, что участие в деле надлежащего директора ФИО2 могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора и снизить кабальный размер взысканной с общества неустойки. С учетом изложенного заявитель полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для пересмотра принятого по существу спора решения, а противоположные выводы судов являются
какой срок избирается ***. Считает, что ООО «Колос-3» нарушило его права и законные интересы, заключив с ним трудовой договор, который являлся недействующим в части определения срока исполнения обязанностей при отсутствии для этого законных оснований, а затем незаконно уволив его с должности *** вследствие избрания другого работника на занимаемую им должность вопреки действующему трудовому законодательству и локальным нормативно-правовым актам ООО «Колос-3». В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания требований и указал, что в данном случае увольнение осуществлено по инициативе ответчика, так как ни законом, ни учредительными или иными документами ООО «Колос-3» не предусмотрена выборная должность «***». Основания и порядок избрания на должность «***» какими-либо документами не регламентированы. В связи с этим, увольнение коммерческого директора ООО «Колос-3» по основанию «неизбрание на должность» является незаконным. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ № от 14 июля 2020 года об увольнении с должности ***; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по
