по постановлению о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела после истечения срока на обжалование <*>. -------------------------------- <*> Инструкция о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденная Приказом МВД России, Минюста России, Минздрава России, Минэкономики России, ГТК России, ФСБ России, ФПС России от 09.11.1999 N 840/320/388/472/726/530/585. 42. При передаче уголовного дела от одного следователя другому составляется акт приема-передачи вещественных доказательств и другого изъятого имущества, в котором расписываются оба следователя. При этом они получают в камере хранения вещественных доказательств упаковки с вещественными доказательствами и проверяют их состояние, целостность, наличие подписей и печатей , после чего отражают это в акте приема-передачи. В случае обнаружения факта вскрытия или повреждения упаковки составляется протокол осмотра ее содержимого, проверяется наличие хранившегося
производство по делу. Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаВеда» (далее - третье лицо). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о необходимости истребования у Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: - копии материалов проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» по факту незаконного изготовления печати сотрудниками Пучниным Сергеем Анатольевичем, Кузьминым Олегом Валерьевичем. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 2 е) следующие доказательства: - копии материалов проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» по факту незаконного изготовления печати сотрудниками Пучниным Сергеем Анатольевичем, Кузьминым Олегом Валерьевичем. 2. Установить срок представления доказательств в Арбитражный суд
18 и № 19; -доказательства изготовления печати после прекращения полномочий Пучнина С.А.; -оригинал приказа об увольнении Пучнина С.А. с отметкой об ознакомлении с ним; -копии документов из материалов КУСП от 01.11.2016 № 24518 и от 04.07.2016 № 24890, из которых следует какие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «УниверсалПромЭнерго» изымались и за какой период, а так же их копии (при наличии); -копии материалов проверки из отдела полиции № 2 по заявлению ООО УниверсалПромЭнерго» по факту незаконного изготовления печати сотрудниками Пучниным С.В., Кузьминым О.В. 4. Предложить ответчику представить в материалы дела: -копии документов из материалов КУСП от 01.11.2016 № 24518 и от 04.07.2016 № 24890, из которых следует какие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «УниверсалПромЭнерго» изымались и за какой период, а так же их копии (при наличии); -копии материалов проверки из отдела полиции № 2 по заявлению ООО УниверсалПромЭнерго» по факту незаконного изготовления печати сотрудниками Пучниным С.В., Кузьминым О.В. 5. Адрес для корреспонденции:
№ 13 от 22.12.2009 поддельной печатью ООО Брачное агентство «Две судьбы» также подлежит отклонению судом. В подтверждение данного довода ответчик по первоначальному иску ссылается на ответ прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга № 1615ж-10 от 10.08.2010 по жалобе Коноваловой О.С. о незаконном изготовлении дубликата печати (л.д. 129). Между тем из представленного на запрос суда ответа не следует, что в отношении бывшего директора ООО Брачное агентство «Две судьбы» Задориной М.С. возбуждено уголовное дело по факту незаконного изготовления печати . В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для суда имеет преюдициальное значение, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таких доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено. Также не принимается во внимание судом довод ответчика по первоначальному иску о том, что в действительности лица, которое подписало спорный договор займа
допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия печати с оттиском «Берег» Посейдон у ООО «Берег». Также, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконногоизготовленияпечати третьими лицами, подделки печати общества, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации документов или проведении экспертизы. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что один из магазинов, принадлежащих ООО «Берег», действительно называется «Посейдон», в связи с чем суд критически относится к неподтвержденным доводам ответчика о том, что печать с оттиском «Берег» Посейдон не может принадлежать ООО «Берег». С учетом вышесказанного, давая правовую оценку представленному в материалы дела договору, суд считает его заключенным между
завод «Ковалевский», вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Молочный завод «Ковалевский» по данному уголовному делу; - по факту хищения сепаратора, двух компрессоров и нормализующей головки стоимостью 333 000 рублей, принадлежащих ООО «Молочный завод «Ковалевский», Калачинским ГОВД возбуждено уголовное дело № 429100; - постановлением старшего уполномоченного ОБЭП ГОВД по Калачинскому району от 24.03.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковтуна С.И. о привлечении к уголовной ответственности Чебаненко В.Е. и Чебаненко П.А. по фактам незаконногоизготовленияпечати ООО «Молочный завод «Ковалевский», регистрации с помощью этой печати кассового аппарата, заключении договора и присвоении денежных средств. Данное постановление отменено, проводятся дополнительные мероприятия; - в Калачинский районный суд конкурсным управляющим направлены жалобы на незаконные действия должностного лица в связи с неполной проверкой и нерасследованию фактов, указанных в заявлениях о привлечении учредителей ООО «Молочный завод «Ковалевский» к уголовной ответственности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства, пояснил, что
суд с таким иском и предоставить им иную информацию. На ... г. были все основания для исключения истца из членов ДНТ «С.». Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.В.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, в поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное. Автор жалобы указывает, что гр. гр. З.Г.П. и Б.Л.П. на общем собрании членов ДНТ от ... г. были исключены из членов ДНТ за незаконное изготовление печати и фальсификацию протоколов, что свидетельствуют о том, что Д.М.В. не может представлять интересы ДНТ на основании доверенности, выданной З.Г.П. Судом не учтен тот факт, что Правление ДНТ, избранное заочным голосованием членов ДНТ в период с ... г. по ... г. имело право созывать собрание, так как решение Советского районного суда г. Улан-Удэ вступило в законную силу 17 июня 2015 г. Кроме того, на общем собрании ... г. присутствовало необходимое количество членов ДНТ, необходимое
часов № минут Бабаджанов, проходя по в , увидел на рекламном стенде, расположенном на перекрестке проспекта объявление, в котором было сказано, что фирма «» предоставляет услуги по изготовлению печатей и штампов. Так как Бабаджанов проживал на протяжении шести лет на территории Сахалинской области без разрешения на временную регистрацию, не имея возможности получить ее от органов Управления Федеральной Миграционной Службы в г. Южно-Сахалинске, то в это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление печати и двух штампов необходимых для проставления их в своем паспорте с целью получения права пребывания в г. Южно-Сахалинске без получения такового через официальные органы. Осуществляя задуманное, Бабажданов в этот же день зашел в офис №, расположенный по в г. Южно-Сахалинске, где расположена фирма «» и обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с просьбой принять от него заказ на изготовление двух штампов ПВО УВД г. Южно-Сахалинска и печати МВД РФ. Узнав от ФИО5, что ему
ч. 1 УК РФ, по факту незаконного изготовления неустановленным лицом печати государственного образца Минюста РФ по ПК, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела (т. № Перед началом обыска сотрудник УФСБ предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и технические устройства, используемые для изготовления печатей и документов государственных организаций установленного образца, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота. На данное предложение ФИО1, добровольно выдал предметы, имеющие отношение к незаконному изготовлению печатей , а также двести сорок пять патронов, являющиеся согласно заключению эксперта № 102 от 26.12.2013 г. боеприпасами, которые он хранил в сейфе в одной из комнат (т. №). Как пояснил суду сотрудник УФСБ до обыска информации о том, что ФИО1 хранит патроны, у них не было (т. 3 протокол с/з л.д№). Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по выдаче патронов необходимо расценивать как добровольную выдачу боеприпасов, что
