банкомата обналичил 10 000 рублей; он же в указанный день, находясь в магазинах, расположенных на территории пгт. Нижний Одес г. Сосногорска Республики Коми, имея при себе банковскую карту потерпевшего К. ПАО «Быстробанк» и зная пин-код указанной карты, не ставя в известность продавцов о незаконном владении банковской картой, в период времени с 8 часов 28 минут до 12 часов 22 минут произвел в кассовых терминалах различных магазинов посредством данной карты потерпевшего оплату за приобретенный товар на сумму 109 901 рубль 20 копеек. Указанные действия ФИО1 как органами предварительного расследования, так и судом, который рассмотрел дело с учетом требований ст.252 УПК РФ, были квалифицированы в части обналичиванияденежныхсредств в сумме 70000 рублей с банковского счета потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а действия по оплате с этой банковской карты товаров на сумму 109 901 рубль
уголовного дела № 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, частей 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней), установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество (далее – ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. По данным предварительного следствия клиентом членов ОПС выступал также и заявитель, перечисляя денежные средства в адрес фирм ООО «Райс», ООО «Радэкс», ООО «Логистик Про», ООО «Технолит», ООО «Форекс» и ООО «Медиус». В результате проверки инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета спорных контрагентов, были обналичены. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства реального исполнения спорными контрагентами обязательств по
к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность. Кроме этого, бухгалтером общества до октября 2017 года являлась супруга учредителя ФИО1, которая в сентябре месяце совершила хищение всей документации общества, процессор с программой 1С, электронную подпись, о чем написано заявление в полицию и в данное время проводится проверка, что значительно блокировало деятельность общества. ФИО1 инициирует проведения собрания, в повестке дня предлагается избрание нового директора, в качестве директора указывается ФИО7, который ранее судим за незаконное обналичивание денежных средств . Поскольку ранее уже проводилось собрание с такой же повесткой дня, на котором ФИО8 выразила свою отрицательную позицию по отношению к кандидату, действия ФИО1 препятствуют законной деятельности общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с требованиями об исключении из состава участников общества ФИО1, который грубо нарушает свои обязанности, а также своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
почте, никто не удостоверился в наличии полномочий у подписантов документов со стороны контрагентов; в отношении ООО «РСК» передача документов осуществлялась через ФИО60 ФИО21 (данное обстоятельство подтверждено и ФИО60 в ходе допроса). При этом ФИО3 все взаимоотношения с ООО «РСК» осуществлял через ФИО21, который в соответствии с документами никогда не являлся законным или уполномоченным представителем данного контрагента. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что ФИО3 было известно о характере деятельности ООО «РСК» ( незаконное обналичивание денежных средств ), о чем давал показания ФИО21, знакомство с которым обеспечил ФИО60 Аналогичным образом заключались договоры и осуществлялись все взаимоотношения с ООО «СеверСнабГрупп», директора которого ни ФИО3, ни иные сотрудники, осуществлявшие работу с документами не видели, не знакомы с ним, все документы подписывались дистанционно, каким образом Общество избрало эту организацию для заключения с ней контракта на выполнение работ на объектах, объяснений не получено. Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о
фактически оказанных к моменту осуществления платежа. Кроме того, косвенно позиция ответчика подтверждается тем обстоятельством, что регулярный многократный перевод значительных денежных средств на протяжении более года лицу, которое не предоставило встречного исполнения по ранее перечисленным платежам, не соответствует обычаям делового оборота. Доводы стороны истца о том, что указанные денежные средства перечислялись ошибочно, директор ООО «КомплектСтрой» был введен в заблуждение относительно указанных платежей и не давал согласия на их осуществление, при помощи ответчика ФИО1 осуществлялось незаконное обналичивание денежных средств , ответчик завладел денежными средствами мошенническим путем, являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что платежные поручения на перечисление денежных средств ответчику были подписаны электронной цифровой подписью директора ООО «КомплектСтрой». В связи с чем оснований полагать, что перевод был выполнен без ведома директора, не имеется. Каких-либо доказательств того, что директор истца был введен в заблуждение относительно цели перечисления данных денежных средств ответчику, в дело не представлено.
Таким образом, комиссия выставила истца недобросовестным человеком, что не соответствует действительности. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 размещенные на сайте в сети Интернет fab25.ru сведения: о совершении обмана в отношении дворника ФИО8 при заключении дополнительного соглашения на совмещение им части обязанностей завхоза; о том, что в сделках, совершенных истцом от имени ТСЖ «Фабричный 25», с ООО «Форум», ООО «Фортторг ДВ», ООО «Спектр» наличествует сговор между руководителями организаций на незаконное обналичивание денежных средств ; о том, что сделки с ООО «Форум» по подрезке деревьев, проведению ремонтно-восстановительных работ, аварийному обслуживанию жилого фонда, герметизации межпанельных швов фактически не проводились, услуги ООО «Форум» не оказывались, а оплата их фактически привела к нецелевому расходованию денежных средств и злоупотреблению; о том, что сделки с ООО «Фортторг ДВ» по ремонту сантехнической системы, изготовление и установку лестниц содержит признаки мошеннических действий; о том, что сделки с ООО «Спектр» по вывозу мусора, уборке мест
