инстанции не проверил доводы административных истцов о противоречии пункта 2, подпунктов «д», «ж» пункта 8 Правил статье 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и статьям 1, 3 ГК РФ, противоречат содержанию обжалованного решения, в котором отражены правильные выводы суда о несостоятельности этих доводов. Оспоренное правовое регулирование не препятствует свободному перемещению товаров (ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской) на территории Российской Федерации, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на незаконное ограничение свободы экономической деятельности и свободу перемещения товаров ошибочны. Доводы в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы целесообразности создания деревоперерабатывающих мощностей вопреки явной убыточности такого производства, не влекут отмену обжалованного решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума
целей извлечения прибыли и обладающая правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), имеет право свободно заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ). Налогоплательщик свободно (то есть без предварительного либо последующего согласования с кем-либо), на свой предпринимательский риск реализует свое право. Ограничить эту свободу могут только противоречие закону (ст.ст.1, 422 ГК РФ) или злоупотребление гражданскими правами (ст.10 ГК РФ). Требование обосновать и доказать целесообразность своего свободного выбора – это незаконное ограничение свободы и гражданских прав. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения, позволяющего налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок
49), свободна заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки (ст. ст. 1, 421, 422). Таким образом, в силу прямого указания закона налогоплательщик свободно (т.е. без предварительного либо последующего согласования с кем-либо), на свой предпринимательский риск реализует свое право. Ограничить эту свободу могут только противоречие закону (ст. ст. 1 и 422 ГК РФ) и злоупотребление гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ). Требование обосновать и доказать целесообразность своего свободного выбора - это, по сути, незаконное ограничение свободы и гражданских прав. С 01.01.1999г. для всех налогов, в базе исчисления которых участвует показатель реализации, цена товаров (работ, услуг) для целей налогообложения определяется применительно ст. 40 НК РФ, которая действует и в 2005 году. Следует учитывать, что ст. 40 НКРФ применяется с учетом Федерального закона от 07.07.1999г. №154-ФЗ, внесшего изменения и дополнения в первоначальную редакцию ст. 40 НК РФ, но не изменившего главного требования этой статьи о том, что цена для целей налогообложения
внимание факт нарушения прав участников торгов (потенциальных участников) и учитывая, что именно на антимонопольный орган возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов и принятию соответствующих мер реагирования, применение соответствующих мер государственно-правового принуждения путем возложения на организатора торгов обязанности устранить выявленные нарушения действующего законодательства путем возобновления процедуры торгов (незаконно прерванной), не является вмешательством в гражданские правоотношения, и не является понуждением к заключению договора в контексте, на котором настаивает заявитель - как на незаконное ограничение свободы договора, а обратное исключало бы возможность применения каких-либо административных мер и восстановление прав и законных интересов участников торгов только на основании квалификации рассматриваемых правоотношений как гражданско-правовых. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое предписание является, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового
инстанции не проверил доводы административных истцов о противоречии пункта 2, подпунктов «д», «ж» пункта 8 Правил статье 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и статьям 1, 3 ГК РФ, противоречат содержанию обжалованного решения, в котором отражены правильные выводы суда о несостоятельности этих доводов. Оспоренное правовое регулирование не препятствует свободному перемещению товаров (ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской) на территории Российской Федерации, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на незаконное ограничение свободы экономической деятельности и свободу перемещения товаров ошибочны. Доводы в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы целесообразности создания деревоперерабатывающих мощностей вопреки явной убыточности такого производства, не влекут отмену обжалованного решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума
налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Само по себе увеличение управленческих расходов по сравнению с оплатой труда единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки. Юридическое лицо в силу положений ст.ст. 2, 401, 421 ГК РФ свободно в заключении любых сделок, если их содержание или хозяйственный результат не вступает в противоречие с положениями ст. 10, 252 НК РФ. Требование налогового органа о предоставлении оснований и доказательств целесообразности свободного выбора является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав. Гражданское законодательство не устанавливает обязанность юридических лиц получать прибыль, поскольку получение прибыли является закономерным результатом эффективной экономической деятельности хозяйствующих субъектов и не может устанавливаться директивно, а тем более быть предметом администрирования органов исполнительной власти. Применительно к размеру расходов не допустимо рассуждение о том, что такие расходы составляют всю выручку, всю налогооблагаемую прибыль, слишком велики и т.д. Из положений налогового законодательства следует, что размер управленческих расходов может быть абсолютно
суда г. Иркутска от 05 октября 2017 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от Дата изъята признано незаконным распоряжением и.о. начальника СО № 8 СУ МВД России «Иркутское» ФИО2 не выпускать его из здания ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское». Судом установлено, что должностное лицо МУ МВД России «Иркутское» допустила незаконное ограничение его конституционного права на свободу передвижения, и такое незаконное ограничение свободы причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением его прав, необходимостью обращаться за помощью к юристам и признании факта нарушения прав в судебном порядке, в том числе продолжительными разбирательствами в суде (включая настоящее). Полагает, что на основании ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Поэтому в денежном выражении причиненный ему моральный вред, вызванный причинением нравственных страданий, оценивает
