находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя (абонента) на действия общества по незаконномуограничениюводоснабжения в отношении принадлежащего ему нежилого помещения оспариваемым решением антимонопольный орган признал факт наличия у общества доминирующего положения на рынке услуг по холодному водоснабжению, а обозначенные действия – нарушающими положение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Предписанием заявителю указано о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. При разрешении
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с незаконным введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения ООО «Добринкаводоканал», которое создало угрозу возникновения экономических, экологических и социальных последствий. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суды первой и апелляционной инстанций
при заключении договора. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Флагман-Сервис». Довод истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. ввиду удовлетворения ответчиком заявленных требований в части восстановления подачи горячего водоснабжения после вынесения обжалуемого судебного акта, необоснован, поскольку факт незаконного введения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» режима ограничения потребления тепловой энергии в отношении спорных домов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан. Ссылка заявителя на не установление судами обстоятельств наличия или отсутствия у истца задолженности, послужившей основанием для ограничения режима потребления горячего водоснабжения , является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных требований, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При таких обстоятельствах, исковые требования отклонены судами правомерно. Доводы, приведенные ООО «УК «Флагман-Сервис», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не
13.10.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-189505/2013, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий из перечня, указанного в части 1 статьи 10 названного Закона, управлением отнесено необоснованное прекращение компанией оказания услуг по горячему водоснабжению добросовестным потребителям. Между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 28.10.2010 № 113/тр-007385, предметом которого является подача компанией теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение объектов
признании несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Компанией и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 17.01.2014 № 726. Ссылаясь на незаконное ограничение водоснабжения 24.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 28.06.2014, 29.06.2014, 30.06.2014, 01.07.2014, 02.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014, 05.07.2014 и 06.07.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующих в период прекращения отпуска воды и приема сточных вод, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных
раздела внутридомовых инженерных систем, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию внутридомовых инженерных систем либо собственниками самостоятельно. Административным органом не указано, проводилась ли проверка запорной арматуры, задвижек в общем имуществе многоквартирного дома, не установлена причина отсутствия воды в жилом помещении, подается ли вода на границе принадлежности сетей, имеется ли организация, обслуживающая внутридомовое оборудование, а также сведения об отказе общества в предоставлении ресурсов, незаконномограниченииводоснабжения . Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу от жилищной инспекции к началу судебного заседания не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Проверив законность и
акт (т.1, л.д.92). 07.05.2019 ИП ФИО7 осуществлена поверка приборов учета, о чем выдано свидетельство (т.1, л.д.144-145). 13.06.2019 ОАО "УК Советского района" составлен акт обследования ИПУ ХВС в помещении по ул.Моисеева д.82, принадлежащем ИП ФИО7 (т.1, л.д.234). 28.06.2019 ООО «РВК-Воронеж» возобновило водоснабжение Магазина «Цветы» в полном объеме, о чем также составлен акт (т.1, л.д.187, 201). 24.04.2019 и 07.05.2019 (из Прокуратуры г.Воронежа) в Воронежское УФАС России поступили жалобы ИП ФИО7 на действия ООО «РВК-Воронеж» о незаконномограниченииводоснабжения .(т.1, л.д.87-89,105-107). По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО7 на действия ООО «РВК-Воронеж» антимонопольный орган вынес решение от 24.09.2019 по делу № 036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее- решение) и предписание от 24.09.2019 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства по делу № 036/04/10-399/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (далее- предписание -т.2, л.д.93-101). При этом, антимонопольный орган в решении признал
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчиком данный расчет оспорен, представлен контррасчет. Проверив представленные расчеты, исследовав выписку из лицевого счета, суд приходит к следующему выводу. Из выписки из лицевого счета следует, что ответчику в спорный период начислено <данные изъяты> рублей, ответчиком оплачено за спорный период сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Суд также учитывает возражения ответчика относительно незаконного ограничения водоснабжения в многоквартирном домом, отсутствие утвержденного тарифа на холодное водоснабжение (питьевую воду), на что также обращено <адрес> согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что, из представленных документов истца невозможно определить методику расчета задолженности, размеров действующих тарифов на коммунальные услуги, периода действия тарифа на коммунальные услуги, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому задолженность ФИО5 за спорный период стравляет <данные изъяты> Расчет пеней также представлен в материалы дела, которые составили <данные изъяты>. В
к юридической ответственности, предусмотренной действующим законодательством в связи, с необоснованным обращением в орган муниципального земельного контроля с использованием лживой информации, содержащейся в письменном обращении жителей д. <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты>, находящегося на контроле в администрации г. Тулы; в связи с необеспечением объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения вопросов, содержащихся в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ старосты ФИО1, в связи с незаконным отказом в ознакомления старосты д. <данные изъяты> ФИО1 с содержанием обращения жителей д. <данные изъяты> по вопросу ограничения проезда и установки забора, препятствующего проходу к нецентрализованному источнику водоснабжения , находящегося на контроле в администрации г. Тулы, таким образом, который не позволил бы идентифицировать подателей обращения и их персональные данные; 10. провести служебную проверку в отношении начальника отдела по обращениям граждан администрации г. Тулы <данные изъяты> по фактам незаконного бездействия, в связи с невыполнением обязанностей, в связи с необеспечением полноты, достоверности, объективности и своевременности предоставления информации о деятельности администрации
