Статья 7 1. Приграничное население при осуществлении традиционной хозяйственной деятельности в районах совместного хозяйственного использования должно соблюдать законодательство, уважать традиции и обычаи государства пребывания. Лица, совершившие противоправные и преступные деяния, несут ответственность согласно законодательству государства пребывания. 2. Приграничному населению при осуществлении традиционной хозяйственной деятельности в районах совместного хозяйственного использования запрещается заходить в какие-либо иные районы, кроме определенных в Приложении 1 к настоящему Соглашению. Случаи нарушения данного положения рассматриваются как незаконное пересечение государственной границы. 3. Приграничному населению при осуществлении традиционной хозяйственной деятельности в районах совместного хозяйственного использования запрещается иметь при себе любые предметы, не относящиеся к указанной деятельности, наносить какой-либо ущерб окружающей среде и природным ресурсам данного государства, осуществлять новое строительство и реконструкцию, вступать в незаконные формы общения с гражданами страны пребывания. 4. Соответствующие компетентные органы каждого из государств на основе имеющихся межведомственных соглашений и договоров сотрудничают в борьбе с противоправными и преступными деяниями, которые могут
Статья 33 В целях урегулирования пограничных инцидентов пограничные уполномоченные или по их поручению заместители и помощники пограничных уполномоченных проводят совместные расследования следующих пограничных инцидентов: а) обстрелы через государственную границу; б) убийства, ранения, нанесение телесных повреждений или иного вреда здоровью людей при незаконном пересечении государственной границы, совершенные на территории другой Договаривающейся Стороны или явившиеся результатом иных действий, осуществляемых при пересечении государственной границы; в) незаконное пересечение государственной границы; г) нарушения государственной границы воздушными судами, плавучими и другими транспортными средствами; д) перепас через государственную границу скота и переход государственной границы домашними животными; е) перемещение, повреждение или разрушение пограничных знаков; ж) хищение имущества, скота и домашних животных на территории одной Договаривающейся Стороны и сокрытие его на территории другой Договаривающейся Стороны; з) распространение через государственную границу лесных и степных пожаров; и) иные нарушения режима государственной границы, расследование которых не требует получения разрешения по
в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», пересекли на автомашине помимо установленных пунктов пропуска Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан с целью приобретения на территории Республики Казахстан винно-водочной продукции. Оправдывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению, суд указал, что в соответствии со ст. 322 УК РФ уголовная ответственность за незаконное пересечение границы наступает лишь при условии, если такое пересечение осуществляется без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, по мнению суда, указанный признак является обязательным для наступления уголовной ответственности как по ч. 1 ст. 322 УК РФ, так и по ч. 2 данной статьи. Поскольку у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелись действительные документы, дающие право на
2008 года, которым ФИО1, <...> <...> <...>, судимый: 27 августа 2008 года по ч.Зст.ЗО-п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом<...> рублей, осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По этому же делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован, а кассационное представление не принесено. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 20 апреля 2008 года в местности на границе между Россией и<...> при установленных судом обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Судом оставлены без внимания его доводы о непричастности к совершению преступления. Между
проекторы количеством не менее 80 штук общей стоимостью рублей изъяты. Веселова, Егоров и Ефимов после выезда с территории таможенного поста были остановлены сотрудниками таможни, на предложение вернуться на пост для производства таможенного досмотра ответили отказом и скрылись с места происшествия. Эти их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 188, п.п.»а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Эти же лица и Матвиенко 11 апреля 2002 года в районе ОКПП « Федеральной пограничной службы совершили незаконное пересечение охраняемой Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения. Суд пришел к выводу о непричастности Веселовой, Важева, Елисеева, Егорова и Ефимова к контрабанде и уклонению от уплаты таможенных платежей и об отсутствии в их действия и действиях Матвиенко состава преступления - незаконного пересечения государственной границы и постановил в отношении оправдательный приговор. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Согласно ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, условием для привлечения к ответственности по части 1
2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или попытку незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение , или незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, условием для привлечения к ответственности по части 1
статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего. В данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. Кроме того, Общество создало предпосылки к возникновению угроз безопасности мореплавания и пограничной безопасности, входящей в единую систему обеспечения безопасности Российской Федерации. Допущенное Обществом нарушение может повлечь за собой незаконное пересечение границы членами экипажа, не указанными в судовой роли (поскольку статус неоднократного пересечения границы без прохождения пограничного контроля на них не распространяется). Доводы Общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются в связи с отсутствием условий, установленных статье 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу безопасности государства. В то же время, оценивая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, принимая во внимание, что ранее Обществом
части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ являются отношения, регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не принимаются меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для
в связи с чем, 21 апреля 2015 года УФМС России по г.Москва в отношении него приняло представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 9 апреля 2020 года. При попытке 24 мая 2015 года пересечения Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска «<...>» Службы в г.Уссурийске Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю У Чжицян письменно уведомлен о запрете въезда в Россию и об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. В тот же день он выехал с территории Российской Федерации и, находясь в стране гражданства, изменил свое имя «Чжицян» на «Чжэньюй», получив паспорт с новыми персональными данными. В период пребывания в КНР с 24 мая по 3 декабря 2015 года у У Чжэньюй возник умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, для чего он, используя обстоятельства изменения своего имени, оформил
