Незаконное получение коммерческой тайны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну . Разрешая спор, суды установили, что предметом контракта, запроса котировок является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта – Отказненского водохранилища за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; из протокола заседания комиссии по установлению начальной (максимальной) цены контракта следует, что заказчик в приложении 3 к запросу котировок сам указал уровень коэффициента безопасности – 1, однако в нарушение запроса, а также постановления Правительства Российской

нарушением налоговой (банковской) тайны. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что самостоятельное получение Управлением выписки движения денежных средств по расчетному счету Общества, вместо ходатайства перед судом об истребовании соответствующей выписки у кредитного учреждения, является средством ускорения рассмотрения обособленного спора, и не может быть оценено в качестве действий, направленных на причинение убытков хозяйствующему субъекту. Статья 32 НК РФ предусматривает для налоговых органов определенные ограничения в части разглашения сведений, составляющих налоговую тайну. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну , влечет уголовную ответственность. В соответствии с п. 1, 2 ст. 102 НК РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением определенной указанной нормой сведений. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами,

налоговой (банковской) тайны. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что самостоятельное получение Управлением выписки движения денежных средств по расчетному счету Общества, вместо ходатайства перед судом об истребовании соответствующей выписки у кредитного учреждения, является средством ускорения рассмотрения обособленного спора, и не может быть оценено в качестве действий, направленных на причинение убытков хозяйствующему субъекту. Статья 32 НК РФ предусматривает для налоговых органов определенные ограничения в части разглашения сведений, составляющих налоговую тайну. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну , влечет уголовную ответственность. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 НК РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением определенной указанной нормой сведений. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами,

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как было установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи обществом «Восток Капитал» был доказан факт незаконного получения ответчиками сведений (списка контактов) из Базы данных, принадлежащих обществу «Восток Капитал», а также последующее использование полученной информации. В том числе, в качестве подтверждения названного обстоятельства судом первой инстанции были приняты представленные в материалы дела приказы директора общества «Восток Капитал», согласно которым электронный адрес galavictor@mail.ru был помещен в Базу данных в качестве меры предосторожности, направленной на обнаружение и противодействия незаконного использования Базы данных, составляет коммерческую тайну общества «Восток Капитал». В свою очередь, доказательства, опровергающие названные выводы и подтверждающие факт того, что ответчики названный список контактов, в том числе электронный адрес galavictor@mail.ru, могли получить из иных источников, помимо спорной Базы данных, надлежало представить не истцу по делу, а

арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года по делу № А63-20909/2017 следует оставить без изменения. Из материалов дела усматривается. ФИО1, генеральный директор ООО «СВ», на имя руководителя антимонопольного органа подала заявления о недобросовестной конкуренции главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО3 и учредителей интернет-изданий http://bloknot-stavropol.ru, http:// stavropol.bezformata.ru. (вх. № 1007 от 10.02.2017, 1127 от 13.02.2017 и 1128 от 13.02.2017), выразившейся в незаконном получении и разглашении сведений о подписчиках, составляющих коммерческую тайну , в которых просила привлечь ФИО3 и учредителя к административной ответственности и выдать предписание о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 9-43). Письмом от 17.02.2017 № 05/1622 антимонопольный орган предложил заявителю представить следующую информацию и документы: данные о подписке: контрагентах, объемах реализации за 2016 год и истекший период 2017 года; документы подтверждающие порядок охраны коммерческой информации, установленный в ООО «СВ», а именно: ограничение доступа к информации, составляющей

мнение прокурора Бусовой В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений: незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору; покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору; незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну , без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, из корыстной заинтересованности. Этим же приговором ФИО2 был признан виновным в совершении трех преступлений: посредничестве в коммерческом подкупе, то есть в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, ином способствовании

Компании, в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам; обеспечивать сохранность конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую <тайна> компании; несущая ответственность за сбор сведений, составляющих коммерческую <тайна>, если данная информация не является необходимой для осуществления сотрудником своих должностные обязанностей; за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением; за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ПК, нарушение правил эксплуатации ПК или их сети, за разглашение коммерческой <тайна >; за разглашение коммерческой <тайна> АО «ФИО2» и прочей конфиденциальной информации (в том числе персональных данных), классифицируемой в соответствии с политикой конфиденциальности АО «ФИО2», ставшей ей известной в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, намеревалась из корыстной заинтересованности, осуществив неправомерный доступ через информационную систему «Единое окно» к содержащимся в ней