определенных обстоятельств), складскую квитанциюот 16.04.2012, акт от 16.04.2012 проверки закладываемого имущества предпринимателя ФИО1, письмо общества «Половинский элеватор» за подписью и.о. генерального директора ФИО3, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств и с согласия представителя истца исключив из числа доказательств по делу реестр № 132 на переоформленное зерно за 01.11.2011, учитывая обстоятельства, установленные Курганским городским судом Курганской области в рамках дела № 1-4/2016 (судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и незаконном получении кредита ), а также свидетельские показания, суды пришли к выводам о недоказанности факта передачи предпринимателем ФИО1 пшеницы на хранение обществу «Половинский элеватор» в рамках договора хранения от 11.04.2012 и отсутствии оснований для признания указанного договора вступившим в силу, что явилось основанием для отказа в иске. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
441 рубля 01 копейки, из которых 2 166 543 рублей 53 копеек основной долг, 898 рублей 20 копеек проценты за пользование кредитом и 6345 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Суд руководствовался абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что ФИО3 привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации ( Незаконное получение кредита ). Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2019 оставил определение от 25.06.2019 без изменения, указав, что ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Банком на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 29.08.2019, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы оспаривает
№ 800140107 и от 06.02.2015 № 800150006, заключенных с ФИО1 (заемщик), в суде первой инстанции возразил против освобождения должника от обязательств перед кредиторами, мотивировав это недобросовестными, преступными действиями должника при получении кредита. В обоснование своего заявления Сбербанком представлен вступивший в законную силу приговор Благовещенского городского суда от 07.12.2022 по делу № 1-153/2022 (далее – приговор суда) о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации ( незаконное получение кредита ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 23.07.2014 по 06.02.2015 умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что при получении кредита ей необходимо предоставить в
исполнения требований кредиторов, признав, что само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, непринятие мер к исполнению обязательств в качестве поручителя, свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ИП ФИО2 преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе наличие обвинительного приговора суда общей юрисдикции, подтверждающего незаконное получение кредита , то есть условия, подпадающего под критерии абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве исключает возможность освобождения ИП ФИО2 от исполнения обязательств после завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами
поведение должника в ходе процедуры банкротства, его взаимодействие с финансовым управляющим, представление необходимой информации управляющему и суду. Также апелляционным судом было принято во внимание, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено. Ссылку общества АВД «Легал Коллекшн» на судебные акты (приговоры) Городищенского районного суда Пензенской области от 23.07.2015, от 06.06.2016, которыми ФИО1 был осужден по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации ( незаконное получение кредита ), апелляционный суд отклонил, указав, что данные судебные акты не доказывают недобросовестность ФИО1, поскольку состав указанной статьи не включает в себя цель невозврата земных денежных средств, кроме того должник был освобожден от наказания. Между тем, судами не было учтено следующее. По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе
потерпевшего Публичного акционерного общества (далее ПАО) «ФИО2.» П1., выслушав выступления осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Юрченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю. и представителя потерпевшего П1., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л : по приговору Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное получение кредита , то есть получение /должность/ организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Преступление совершено в городе Перми в период времени с 17 июня 2014 г. по 17 декабря 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
исключающие принятие банком решения об отказе в выдаче кредита. После чего, ФИО6, действуя по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, по указанию последних, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения банку крупного ущерба и желая их наступления, 19.02.2010 в дневное время, находясь в здании Дополнительного офиса КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, поселок Кавказский, пр. Ленина, 22, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита на сумму 40 000 000 рублей, обратился в кредитный отдел Дополнительного офиса КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк», где оформил заявку на предоставление кредита и предоставил документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кредит», содержащие заведомо недостоверные и ложные сведения о финансово-хозяйственном положении Общества, составленные и переданные ему ФИО4, а именно: - технико-экономическое обоснование проекта ООО «Кредит» по закупке семян, удобрений, средств защиты растений, ГСМ, в котором были отражены не соответствующие действительности завышенные размеры планируемых посевных площадей сельскохозяйственных
ФИО46 ФИО47 Гридюшкиной следует, что договор поставки ООО ФИО21 был исполнен в полном объеме. Суд необоснованно не учел факт изъятия зерноуборочных комбайнов, акты залога и осмотра спорной техники. Судом не учтена психологическая обстановка, действовавшая в 2005-2006 годах. Суд необоснованно не учел, что ФИО2 самостоятельно готовил документы на выдачу кредита и был заинтересован в его выдаче. В отдельных ходатайствах осужденный Гридюшкин А.В. просит исключить из приговора выводы суда о наличии у него умысла на незаконное получение кредита , что он лично подавал заявки на получение кредитов, дать оценку действиям сотрудников банка по ликвидации предприятия. В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты представители потерпевших – ФИО8, ФИО9, ФИО7, указывают на несостоятельность их доводов, и на законность, обоснованность приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на представление и жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Выводы суда о виновности Гридюшкина А.В., о квалификации его действий соответствуют
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Калдаркаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный Коммерческий Банк «Спурт» (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Харлову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2012г. Харлов А.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. *** УК РФ ( незаконное получение кредита ) по нескольким эпизодам, в результате чего банку был причинен крупный материальный ущерб. Ущерб причинен путем представления ответчиком банку поддельных документов и фиктивных сведений при получении кредита на организации - ООО «Спецтехника» и ООО «Опт.Симбирск.База», где Харлов А.Б. являлся директором и зам.директора (а фактически руководителем) соответственно. Между банком и ООО «Спецтехника» был заключен кредитный договор № *** от 18.04.2007г. на сумму 6 500 000 руб., и на сумму 3 500 000 руб. –
