по заявлениям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, УПФР в г.Вологда письмом от 06.07.2010 № 05-24/100004 обратилось к Управлению ЗАГС по Вологодской области за содействием в получении сведений о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления в отношении лиц, претендующих на получение средств материнского (семейного) капитала . Управление ЗАГС по Вологодской области письмом от 08.07.2010 №625/02-07 разъяснило, что органы ЗАГС не являются органами, обладающими достоверной информацией о фактах лишения родительских прав и об отмене усыновления. В обоснование Управление сослалось на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об
сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 № 13988/06). В представлении от 09.04.2010 № 13 установлен факт незаконного использования ГУ – ОПФ РФ по РМЭ средств материнского (семейного) капитала в сумме 2 439 352 руб. 53 коп. по причине его выплаты получателям сертификатов, не выполнившим письменного обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала с использованием ипотечного кредита, после снятия обременения в течение 6 месяцев, в общую собственность всех членов семьи. В соответствии со статьей 3 Закона № 256-ФЗ определенные частями 1, 3-5 данной нормой граждане РФ имеют право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) второго, третьего или последующих детей начиная с 1 января 2007г. Данное право реализуется указанными лицами путем получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат), и последующего обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (статьи
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для получения образования ребенком (детьми). В силу ч. ч. 1 и 2, 4 ст. 11 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; на оплату иных связанных с получением
получения вознаграждения именно в том размере, который вменяется инспекцией. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судом установлено, что каких-либо договоров между ФИО1 и гражданами не заключалось, расписок не выдавалось, граждане ранее не обращались в соответствующие органы о незаконномполучении ФИО1 денежных средств. Из пояснений налогового органа следует, что количество граждан, которые по-мнению инспекции, выплачивали ФИО1 вознаграждение за посреднические услуги, было получено из пенсионного фонда на основании данных о гражданах, получивших материнскийкапитал в 2010 году. Кроме того, суд соглашается с доводом предпринимателя о нарушении инспекцией порядка проведения осмотра помещений. Согласно статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и
заявления в части опубликования Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о торгах по реализации квартиры должника, не содержащего сведений о порядке и условиях реализации имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, отсутствуют. Также, конкурсный кредитор ООО «Полимэксимпорт» и должник ФИО1 просили признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о разрешении разногласий при реализации квартиры должника по адресу: РТ, <...>, в части необходимости получения согласия на реализацию органа опеки и попечительства. В обоснование данного довода заявители ссылаются на то, что спорная квартира по адресу: РТ, <...>, приобретена в том числе с использованием средств материнскогокапитала (т. 1, л.д. 16), соответственно, при ее реализации необходимо было получить согласие на реализацию органа опеки и попечительства, в связи с чем финансовый управляющий ФИО2 должна была обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о разрешении разногласий при реализации спорной квартиры должника. Аналогичные доводы
