орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) о признании незаконным решения налогового органа от 18 октября 2019 г. № 3058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что оспариваемым решением от 18 октября 2019 г. № 3058 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), полученные от переуступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с неправомерным применением имущественных налоговых вычетов. Однако, по мнению административного истца, переуступка имущественных прав в силу действующего законодательства не является предпринимательской деятельностью. При определении размера налоговой базы по налогу на доходы, полученные от продажи имущественных прав по договорам цессии, она имела право на получение имущественного налоговоговычета либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею расходов. ИФНС России по Курчатовскому району
№ И по Вологодской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № И по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в 2010 г. ФИО1 была приобретена 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем в 2010 г. у нее возникло право на получение соответствующего имущественного вычета по данному объекту недвижимости, реализованное в ноябре 2014 г. 23 августа 2019 г. в связи с покупкой в 2017 г. другой квартиры, расположенной по адресу: <...>, ею было подано заявление на предоставление имущественного налоговоговычета . 25 февраля 2020 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «НМЖК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила, в том числе, неполную уплату налога на добавленную стоимость. Проверяющие пришли к выводу о наличии в действиях Общества схемы, направленной на незаконное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с использованием вексельной схеме оплаты поставляемой продукции в рамках заключенных с ООО «Агроресурс» договоров поставки семян подсолнечника. По результатам проверки составлен акт от 10.08.2010 № 9. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции вынес решение от 20.09.2010 № 9 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 32
с поставщиками произведены мною в безналичном порядке, контрагенты до настоящего времени зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Считает, что судом не установлены обстоятельства того, что мне, как налогоплательщику было или должно было быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ, в частности руководителем общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент»), равно и подтвержденные документами обстоятельств, свидетельствующих о согласованных моих действиях с поставщиками, направленных на незаконное получение налогового вычета . Полагает то, что, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, ни он, ни его менеджеры не обладали возможностями установить подлинность и принадлежность подписей и печатей на представленных контрагентами документах, а также не в состоянии проводить соответствующие экспертизы в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что все спорные контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, что приобретенный у контрагентов товар был принят на учет, а затем реализован. Обращает внимание на то,
в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 557 027 руб., отказано в праве на налоговый вычет по НДС в размере 228 851 695 руб., начислено пени в размере 96 551,35 руб. По мнению налогового органа, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, сделки по переуступке прав на патенты совершались для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и при анализе расчетов, проводимых в связи с осуществлением сделки, четко прослеживается схема, направленная на незаконное получение налогового вычета ; расходы, произведенные ООО «Корн и Ко» на оплату начисленных сумм, не обладают признаками реальности. При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что согласно договору от 16 сентября 2004 года, заключенному заявителем с ООО «Восторг» (л.д. 58, том 2) - «Патентообладатель» произведена оплата уступки прав на патенты на промышленные образцы № 50997, 50998, 50999, 51000, 51001, 51234, 53554, 54447, выданных Российским Агентством по патентам и товарным знакам на территории РФ для использования их Правопреемником
учетом места времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономических необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности подтверждают наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на незаконное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, связанного с приобретением несуществующих работ, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счет-фактуры от 06.12.2006г. №132, от 10.07.2007г. № 10, выставленные субподрячиками ООО «Лидер», ООО «Стронг», не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению ООО «РемСтройИндустрия» из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Суд отклоняет в данной части приведенные представителем заявителя доводы о том, что поскольку строительные работы были
в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. При этом, доводы заявителя, на которые она ссылается в жалобе, были проверены и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении. В постановлении следователя дана оценка расхождениям в показаниях К.Е.. об обстоятельствах продажи и приобретения квартиры, и, вопреки утверждению заявителя, в целом об обстоятельствах имеющих значение для дела они являются непротиворечивыми. Незаконное получение налогового вычета К.Н. на которое ссылается в своей жалобе ФИО1, не является предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении материала в порядке ст.125 УПК РФ. Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе проверки, и не свидетельствуют о не проведении следователем каких-либо действий или неполноты проверки. В соответствии с требованиями части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Статья
<> года. Каждый раз к заявлениям он прикладывал полный пакет документов, а именно договор купли-продажи квартиры, кредитный договор, свидетельство о праве собственности и еще ряд требуемых документов. По данным документам налоговая служба выносила решения о возврате суммы налога. ИФНС России по <адрес> должна была провести проверку документов, предоставленных им и в случае возникновения каких-либо вопросов орган имел право запросить дополнительные документы у него. Он ничего не скрывал, подлога документов не совершал, умысла на незаконное получение налогового вычета не имел. Налоговая служба имела возможность поправить его и отказать в выплатах, в случае их незаконности, поскольку являются специалистами в данном вопросе. Получив выплату в <> году, он не думал о незаконности получения вычетов в <>,<>,<> годах. У истца истекли сроки давности взыскания уплаченных ему сумм. Представитель ответчика С***, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что по данной
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ранее знакомой ФИО4, работавшей риелтором, с просьбой оказать содействие в подборе и покупке квартиры, ориентировочной стоимостью один миллион рублей. После этого в первой декаде октября 2013 года ФИО4 подобрала и предложила ФИО2 для покупки квартиру <адрес>, стоимостью 1 170 000 рублей, собственником которой является ФИО5 После чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО2 - долями в праве собственности в приобретаемой квартире и последующее незаконное получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за якобы приобретенное недвижимое имущество путем предоставления подложной налоговой декларации. Реализуя свои преступные намерения ФИО4, достоверно зная, что ФИО2 располагает денежной суммой в размере один миллион рублей, с целью дальнейшего совершения в отношении нее мошенничества, предложила ей добавить недостающую для приобретения квартиры сумму в размере 170 000 рублей из своих личных средств. Затем ФИО4, используя личные, доверительные отношения со ФИО2, обусловленные неоднократно оказанной ей помощи в виде
дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований. В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что позиция суда о противоправных действиях ответчицы основана на субъективном и не подтвержденном доказательствами мнении коллегии. Со стороны кассатора отсутствовали противоправные действия, направленные на незаконное получение налогового вычета . Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности. В письменных возражениях представитель ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не
