передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках настоящего дела определением от 04.06.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств (неосновательного обогащения): с комитета взыскано 2 280 102 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, уплаченного по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2005 № 714; 490 475 рублей 27 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 09.02.2012. Этот судебный акт исполнен комитетом 13.01.2014. В этой связи конкурсный управляющий должником просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 13.01.2014 в размере 362 208 рублей 70 копеек. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения
Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промаэротехника» (г. Москва; далее – ООО «Торговый Дом Промаэротехника», истец) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу № А40-189500/2013, установил: ООО «Торговый Дом Промаэротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (г. Москва; далее – ФГУП «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании платы за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 02.07.2012 № 1207-02-ПБ в размере 783 637 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А40-189500/13 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Промаэротехника» отказано. В
путем исключения из дополнения от 22.03.2012 № 2 к указанному договору пункта 2, подпунктов 3.1, 3.2, 3.13 пункта 3; - об изменении договора аренды части здания от 21.02.2012 № Д02-2012 в части предмета договора путем исключения из дополнения от 22.03.2012 № 2 к указанному договору пункта 2, подпунктов 3.1, 3.2, 3.13 пункта 3; - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 907 660 руб. 17 коп.; - о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 854 руб. 31 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Терсейра» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим
Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-131017/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (далее – общество «ТрансФин-М») к коммерческому банку «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7 602 618,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 209 497,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суммы убытков в размере 96 928,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (далее – общество «Аксиома Менеджмент»), Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг), установила: решением Арбитражного суда города Москвы
73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-657/2013 и А50-5901/2011, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Министерства 435 912 руб. 32 коп. – дохода, полученного от незаконной сдачи участка в аренду, и для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Министерства 1 835 500 руб. 29 коп. - возможных доходов в виде невнесенной Обществом и Компанией арендной платы и 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами , начисленных на сумму долга. Суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был
обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, включенных в Перечень. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о проведении судебной технической экспертизы ввезенного товара. Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных организацией требований о выплате авторского вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требования организации о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя организации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - Взыскать с МЛПУ «Городская больница №1» в пользу ООО «ЮК «Веритас» 30 907 руб. 02 коп. - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами. - Взыскать с МЛПУ«Кожвендиспансер» в пользу ООО «ЮК «Веритас» 903 руб. 90 коп. - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами. - Взыскать с МЛПУ «Противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО «ЮК «Веритас» 11204 руб. 15 коп. - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами . - Взыскать с МУ«Департамент здравоохранения г. Усолье-Сибирское» в пользу ООО «ЮК «Веритас» 28 214 руб. 85 коп.- сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. - Взыскать с МЛПУ «Онкологический диспансер» в пользу ООО «ЮК «Веритас» 36 671 руб. 95 коп. - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. - Взыскать с МЛПУ «Родильный дом» в пользу ООО «ЮК «Веритас» 28 440 руб. 20 коп - сумму процентов за незаконное
налоговой службы № 16 по Иркутской области по списанию средств по специальному банковскому счету № 40821810618350000099, открытому в Байкальском Банке Сбербанка России г. Иркутск; о признании незаконными действий Публичного акционерного общества "Сбербанк России", который исполнил незаконное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области по списанию средств, имеющихся на специальном банковском счете № 40821810618350000099; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2163,05 руб.; о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2163,05 руб., (суд первой инстанции – Е.И. Верзаков), при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: от заявителя: не явился, извещен; от Межрайонной ИФНС №16 по Иркутской области: представитель по доверенности от 15.01.2018 г. – ФИО1; от ПАО «Сбербанк России»: представитель по доверенности от 20.02.2018
в лице Департамента финансов Иркутской области на решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6077/07 (суд первой инстанции – Кулик Е.Н.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (далее - ООО «ЮК «Веритас») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании на основании статей 120, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами : 1. Взыскать с МЛПУ «Городская больница №1» в пользу ООО «ЮК «Веритас» 30.907 рублей 2 копейки - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 2. Взыскать с МЛПУ «Кожвендиспансер» в пользу ООО «ЮК «Веритас» 903 рубля 90 копеек - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами. 3. Взыскать с МЛПУ «Противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО «ЮК «Веритас» 11.204 рубля 15 копеек - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-АмуреИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю., при секретаре Кузьминой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами , судебных расходов. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что . он, ФИО1, заключил с ответчиком ФИО2, письменный договор займа на сумму . Деньги были переданы ответчику в этот же день. Передача денежной суммы в указанном размере ответчику была оформлена письменно в
время ФИО1 денежные средства возвращены в следующем размере: 15.12.2011 – 100000 руб., 10.01.2012 – 95000 руб., 11.03.2012 – 55000 руб., 13.07.2012 – 30000 руб., 06.09.2012 – 20000 руб., 15.10.2012 – 12000 руб., 19.04.2013 – 30000 руб., 03.07.2013 – 70000 руб. Таким образом, ответчик взятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности составляет 546320,92 руб., в том числе 528165,24 руб. – сумма долга по расписке, 18155,68 руб. – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами . Просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по расписке от 23.09.2011 в размере 528165,24 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 18155,68 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2013 в размере 0,02 % (8,25%/360) за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат государственной пошлины 8663,21
января 2014 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тюрина Н.А. при секретаре Шамаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/14 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов денежного долга, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Требования мотивированы тем, что В ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании долга с ФИО2. Мое заявление было рассмотрено и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором удовлетворены ее требования. На данный момент ответчик уклоняется от выплаты долга, в ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава - исполнителя бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» (ФИО2
