редакции без слов «за минусом расходов, связанных со страхованием вклада», пояснил, что указанные договора подлинные, имеют оригинал печати кооператива и подписей , как и вкладчика так и самого ФИО10 На вопрос суда о том, каким образом копии договоров с вкладчиками имеющих текст о страховании вкладов, оказались в распоряжении ответчика, пояснил, что вся документация кооператива была незаконно изъята работниками УВД г. Казани и длительное время ему не возвращалась, в отношении него, как директора было организовано незаконное преследование , с целью возбудить уголовное дело. Он был вынужден обратиться в прокуратуру г. Казани с жалобой на незаконные действия и методы проведения проверки в отношении кооператива и не возвращения подлинников всех документов. Прокуратура г. Казани в ходе проведения проверки установила незаконность всей деятельности милиции по проведению проверки и внесла протест на действия работников милиции, который удовлетворен, а виновные привлечены к дисциплинарной ответственности. Он получил ответ из прокуратуры о том, что работники милиции незаконно провели
и охране земель от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017, не может быть принята во внимание, поскольку в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ). Обществом в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых заявитель просил вынести частное определение о нарушениях закона («вместо исправления реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости о прохождении границы, незаконное преследование заявителя»). Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В данном случае судом не установлено наличие предусмотренных вышеприведенной нормой обстоятельств, указывающих на наличие оснований для устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27). Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из искового заявления и пояснений самого истца, незаконное преследование со стороны прокуратуры г. Свободного выразилось в привлечении его к уголовной ответственности и обращении с иском о возмещении причиненного ущерба в Свободненский городской суд. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приговором мирового судьи Свободненского районного судебного участка от 28.06.2005 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная порубка, а равно повреждение до прекращения роста деревьев всех групп лесов в особо крупном размере, а именно в
преследования, носящего репрессивный характер, истец испытывал нравственные страдания. Длительный период незаконного административного преследования за выражение гражданской позиции, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя привлечения к административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на репутацию как сотрудника органов внутренних дел в отставке и ветерана боевых действий, на адекватную самооценку своей добросовестности и законопослушности. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей из расчета: 50 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 01 октября 2019 года, 50 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 01 октября 2019 года, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 28 августа 2019 года, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 28 ноября 2019 года, 20 000 рублей за незаконное преследование по протоколу №... от 29 ноября 2019 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300
Судья Сухов О.А. Дело 33-7177/2017ода АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В., судей Алешиной Е.Э., Молотиевского А.Г., при секретаре Лебедевой В.С., рассмотрла в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о запрете незаконного преследования, шантажа и незаконных смс, взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий и незаконное преследование , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2017 года, Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о запрете незаконного преследования, шантажа и незаконных смс, взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий и незаконное преследование, мотивируя требования тем, что она однокомнатная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ей и членам
К делу № 2-550/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о запрете незаконного преследования, шантажа и незаконных смс, взыскании компенсации морального вреда, за причинение нравственных страданий и незаконное преследование , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: в <адрес> находится однокомнатная квартира № принадлежащая ей и членам ее семьи. Ответчик на протяжении длительного периода времени незаконно занимается вымогательством денег, шантажом, придумывает несуществующие долги, а потом их незаконно вымогает через суд, угрожает отключением электроэнергии, что нарушает конституционные права. Ответчик неоднократно присылает на телефон истца угрожающие смс о выдуманной задолженности, то в размере 1067 руб. 90 коп., а 29.10.2016г.
