ст. 3198; 2004, N 8, ст. 663; N 47, ст. 4666; 2006, N 29, ст. 3253; 2007, N 28, ст. 3439; 2009, N 26, ст. 3183; N 52, ст. 6572; 2010, N 3, ст. 314); Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 27, ст. 3360; 2002, N 30, ст. 3057; 2004, N 8, ст. 663; N 47, ст. 4666; 2009, N 12, ст. 1429) (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 647); Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 26, ст. 2585; N 46, ст. 5497;
претензий к достоверности представленных документов у регистрирующего органа не имелось. По делу N А35-11663/2017 Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 09.10.2017 N 8844А "Об отказе в государственной регистрации". Решением арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием участников общества были приняты решения об изменении места нахождения и адреса общества и об утверждении изменений N 1 к новой редакции N 1 устава (протокол N 01
Закон о банкротстве) и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа»; с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014; о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 по лоту № 1 (входного узла общей площадью 3.3 кв. м и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м.) и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» (далее - ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»). Кроме того, в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Альфа», на котором кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» и утверждении новым конкурсным управляющим должника ФИО1 Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 и от 30.07.2014 указанные заявления, жалобы и ходатайства ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3, собрания кредиторов ЗАО «Альфа» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального
административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Таким образом, инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа лишь констатирован факт того, что секретарь общего собрания акционеров и счетной комиссии на общем собрании акционеров общества является штатным сотрудником общества, однако обстоятельства, связанные с совершением этим лицом либо иным сотрудником общества действий, выразившихся в незаконном отказе регистрировать для участия в общем собрании акционеров общества представителя акционера, имеющего право на участие в этом собрании, административным органом не устанавливались. Виновность конкретного должностного лица общества в совершении названных действий не устанавливалась и такое лицо к участию в деле об административном правонарушении административным органом не привлекалось. Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В
указанного водного объекта. В связи с чем, ООО «Завод природной воды» обратилось в суд с соответствующим иском. Решением суда от 22.04.15 по делу № А03-20453/2014 иск был удовлетворен, суд обязал Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края направить обществу проект соответствующего договора и предложение заключить договор. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 и кассационной инстанции от 21.09.2015 названное решение суда оставлено без изменений. После вступления названного решения в законную силу ФИО1 29.07.2015 проводит незаконное собрание и назначает себя директором общества. Между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Завод природной воды» был заключен договор водопользования от 23.11.2015 № 171 сроком на 15 лет. Поскольку Верхне – Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отказало обществу в государственной регистрации договора водопользования от 23.11.15 № 171, то последнее обратилось в суд иском о признании недействительным такого отказа. Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 22.11.16 по делу
в соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подержал исковые требования, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что при избрании нового Генерального директора ООО «Тройка-3» ФИО2 истец не был уведомлен о проведении общего собрания общества надлежащим образом. В то в время как участники Общества знали, что истец проживает в США, но не уведомили и провели незаконное собрание . Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что до проведения общего собрания участники предприняли все необходимые действия, чтобы уведомить истца. Истец не участвовал в деятельности общества. Адрес для почтовой корреспонденции не оставлял и не сообщал. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из искового заявления предметом иска является требование
не имеется. Как следует из материалов дела, ООО «Аналогия» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Акционерному обществу «ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП» о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в исковом заявлении по делу № А40-128763/2013, а именно: «Впоследствии ФИО3 был восстановлен судом в правах участника Общества и в настоящее время без участия других участников, игнорируя нормы законодательства Российской Федерации и положения Устава Общества, провел незаконное собрание и избрал подконтрольного, никому не известного генерального директора, который, как оказалось, занимает должность менеджера в компании «Аналогия» (А-Налоги-Я, налоговые споры от А до Я; адрес: 115035, 3-1 Кадашевский пер., д. 8, адрес в сети «Интернет» http://a-nalogi-a.ru/, которая и занимается, как мы полагаем, рейдерским захватом предприятий и специализируется именно на этом) и получил, таким образом, полный контроль над Обществом, его имуществом, денежными средствами и.т.п., т.е. осуществил захват одной из крупнейших и зарекомендовавшей себя в области
договорам отчуждения переведены на ФИО7 и ФИО6 (Приложение № 2) Далее, поскольку акции были далее перепроданы и внесены в уставной капитал ООО «Регион-М» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12,2013г. акции истребованы из чужого незаконного владения ООО «Регион-М» в пользу Удута и ФИО7 в рамках арбитражного дела № А40-60045/2013, судебный акт исполнен. (Приложение № 3) Однако, до момента, когда права законных акционеров ЗАО «Химгазсервиса», как основного участника ООО «КРИОР» были восстановлены, 22.07.2011 года проводится незаконное собрание акционеров ЗАО «Химгазсервис», на котором принимается решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором ФИО12 Это собрание акционеров ЗАО «Химгазсервис» от 22.07.2011 об избрании ФИО12, признано судом недействительным в рамках дела № А40-96287/2011 Решением от 24.02.2012г., оставленным без изменения судами всех инстанций, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано (приложение № 4). Как следует из Решения по данному делу (л. 2,3), «7-й ответчик в судебном заседании данный факт не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действия ответчика по проведению незаконного собрания от 02.08.2018 граждан на территории СНТ «Восход» без разрешения администрации СНТ «Восход» и подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию СНТ «Восход», заведомо противными основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 02.06.2018 в 11 час. 30 мин. ФИО2 совместно с ФИО4 провел незаконное собрание граждан на территории СНТ «Восход» (далее по тексту- СНТ). Данное собрание выдал как собрание членов СНТ, несмотря на то, что официальные члены СНТ на данном собрании не присутствовали. ФИО2 провел незаконное собрание граждан на территории СНТ без разрешения администрации СНТ и подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию СНТ, чем нарушил требования ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Данное собрание мешало движению общественного транспорта, что повлекло нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения. ФИО2 нарушены
о признании недействительным и подложным протокол общего собрания членов колхоза «Карла Маркса» от 22 апреля 2013 года. В обоснование своих доводов пояснили, что ФИО2 не имея на то никаких полномочий, назначил на 22 апреля 2013 года проведение общего собрания членов колхоза с участием только своих родственников и близких друзей, абсолютное большинство которых не является членами колхоза. Некоторые члены колхоза были уведомлены о предстоящем собрании. 22 апреля 2013 года, с целью предотвращения попыток ФИО2 провести незаконное собрание , абсолютное большинство членов колхоза собрались в клубе с. Караша Лакского района в назначенное время. Попытка ФИО2 запустить в клуб только своих людей провалилась. И он, не найдя поддержку у членов колхоза, убыл со своими сторонниками с назначенного им же собрания. Истцы, в свою очередь, провели внеочередное общее собрание, на котором обсудили свои насущные проблемы. Было принято и заявление по поводу составленного ФИО2 подложного протокола общего собрания членов колхоза, якобы состоявшегося 10 сентября 2011
