Арбитражный суд Ярославской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Дело № А82-3424/2007-9 25 июля 2007 года Судья И.В. Суховерхова, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Суховерховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Рыбинскфермер" к Закрытому акционерному обществу "НПП ТЕХМАШ" о признании незаконным требования о выселении , от истца: не явился от ответчика: не явился установил: Закрытое акционерное общество «Рыбинскфермер» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «НПП ТЕХМАШ» о признании незаконным требования о выселении. В заявлении от 06.07.2007 истец заявил отказ от иска. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Отказ от иска не противоречит
ИДЕНТИФИКАТОР Арбитражный суд Ярославской области 150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, факс 32 12 51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Ярославль Дело № А82-3424/2007 –9-07-11 28 мая 2007 года Судья Суховерхова И.В., рассмотрев исковое заявление Закрытого акционерного общества "Рыбинскфермер" к Закрытому акционерному обществу "НПП ТЕХМАШ" о признании незаконным требования о выселении , установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: К исковому заявлению не приложены: 1. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (к исковому материалу не приложено дополнительное соглашение от 06.09.2002) – п. 3 ст. 126 АПК РФ. Суд также обращает внимание на необходимость представления в суд читаемых копий документов или их подлинников, а также документально подтвержденного правового основания нахождения
ИДЕНТИФИКАТОР Арбитражный суд Ярославской области 150054, г. Ярославль, пр. Ленина,28 тел. 32 11 68, факс 32 12 51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска г. Ярославль Дело № А82-3424/2007-9 30 мая 2007 года Судья И.В. Суховерхова, рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Рыбинскфермер» об обеспечении иска по делу по иску ЗАО «Рыбинскфермер» к ЗАО «НПП ТЕХМАШ» о признании незаконным требования о выселении , установил: Закрытое акционерное общество «Рыбинскфермер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по выселению истца из здания рынка. В соответствии со ст.90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в
590руб.85коп. неосновательного обогащения, 1 592руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что ООО «АМПП» ЗАО «Востоксантехмонтаж» занимает нежилое помещение без законных оснований. Предприниматель ФИО1 занимает помещение по договору аренды с ООО «АМПП» ЗАО «Востоксантехмонтаж» с 2004 года. Неосновательное обогащение рассчитано пропорционально занимаемой площади. Истец считает, что предприниматель ФИО1 должна была при заключении договора аренды проверить правоустанавливающие документы. Представитель ответчика – ООО «АМПП» ЗАО «Востоксантехмонтаж» не согласен полностью с исковыми требованиями, считает незаконным требование о выселении , так как Комитет муниципальной экономики имеет право только на долю здания (17/100), а не на все здание. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, еще не закончились споры с истцом о праве собственности на здание. Ответчик не отрицает, что пользуется помещением. Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. По результатам предварительного судебного заседания суд не нашел возможным перейти к разбирательству дела по
Алексеевой Е.Б., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Детско-подростковый центр «Орленок» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-244096/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-636) по иску НП «Детско-подростковый центр «Орленок» (ОГРН <***>) к ГУП г.Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ОГРН <***>) третьи лица: ДГИГМ, Управление Росреестра по Москве о признании незаконнымтребования о выселении , при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 директор на основании протокола от 22.06.2014; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016; от третьих лиц: от ДГИГМ – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; от Управления Росреестра по Москве не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: Некоммерческое партнерство «Детско-подростковый центр «Орленок» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций»
просит признать незаконным и отменить вынесенные ею постановление о принудительном приводе от 11 октября 2010 года, а также требование от 13 октября 2010 года о принудительном исполнении решения суда о выселении из квартиры . Заявителем мотивированы требования тем, что 13 октября 2010 года он был незаконно задержан и подвергнут принудительному приводу представителями службы судебных приставов исполнителей по г.Ачинску в подразделение службы судебных приставов исполнителей. После чего, ему судебным приставом исполнителем ФИО3 было вручено незаконное требование о выселении из квартиры, в которой он проживает, в то время как на ее действия была подана уже жалоба в Ачинский городской суд. Кроме того, просит учесть, что ранее, до 13 октября 2010 года его никто в службу судебных приставов исполнителей не вызывал, постановлений никаких не вручал, а потому в его действиях отсутствовало уклонение от исполнения ранее состоявшегося решения Ачинского городского суда о выселении. В настоящее время, ОАО «Р.» не является собственником спорной квартиры, а
жительства в пределах Российской Федерации», истец по основаниям, указанным в иске, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Представитель истца У.Е.В., действующая на основании доверенности № XXX от 07.02.2019 года сроком на один год (л.д.31) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчики Н.Б.И., Н.Л.И., представитель ответчиков адвокат Журавская М.Э., действующая на основании ордера А 1774250 от 28.08.2019 (л.д.50) в суд явились, просили в иске отказать, ссылаясь на незаконное требование о выселении . Ответчик Н.А.Б., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов соответчику Н.Б.И., действующему на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на один год (л.д.95-96). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика Н.А.Б. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при участии в деле ее представителя Н.Б.И. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Н.Б.И., Н.Л.Н., адвоката Журавскую М.Э.
исполнительного производства. Ответ на указанное заявление им не получен до настоящего времени. В нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем не рассмотрено его ходатайство по поводу исполнительного производства, не вынесено соответствующее постановление, не разъяснены срок и порядок их обжалования, то есть совершено незаконное бездействие. При этом, несмотря на наличие неразрешенного ходатайства, а также достаточных оснований для отложения исполнительных действий, г. ему судебным приставом-исполнителем ФИО2 выдано заведомо невыполнимое и незаконное требование о выселении до 17 часов года. г. ему вручено требование о выселении до г.. В связи с допущенной опиской, г. ему вручено требование о выселении до г. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 им обжалованы г. в Рыбинский районный суд. Копия жалобы в первой половине дня г. представлена в ОСП по Рыбинскому району. Рассмотрение жалобы назначено на г. Игнорируя предпринятые им, предусмотренные законом способы защиты от произвольного совершения исполнительских действий, до вынесения судебных актов по вышеуказанным
