законодательства, ни к числу коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами, преследующими извлечение прибыли как основной цели деятельности, ни к числу некоммерческих организаций, основные цели деятельности которых не связаны с извлечением прибыли, но которые могут осуществлять предпринимательскую деятельность для реализации целей, определенных их уставом, не относятся. Не дает оснований для иного толкования понятия «организация» в контексте ст. 289 УК РФ и сама эта статья уголовного закона, осуществление на основе которой уголовного преследования за незаконноеучастие должностного лица в предпринимательскойдеятельности индивидуального предпринимателя выходило бы за рамки прямо установленного законом уголовно-правового запрета. Между тем суд первой инстанции, основываясь именно на таком расширительном толковании закона, установив в ходе судебного разбирательства и признав в приговоре, что ФИО1, являясь должностным лицом, участвовал, вопреки запрету, установленному законом, в управлении совместной с индивидуальным предпринимателем К. предпринимательской деятельностью, и при этом его действия были связаны с предоставлением льгот и преимуществ, а также с покровительством этой деятельности в иной
Использование указанной конструкции обусловлено тем, что для целей признания участника закупки не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе не является юридически значимым то обстоятельство, по какой конкретно из перечисленных норм Уголовного кодекса Российской Федерации участник закупки имеет судимость. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи 158 – 204.2 УК РФ, преступления, предусмотренные статьями 289 ( Незаконное участие в предпринимательской деятельности ), 290 (Получение взятки), 291 (Дача взятки), 291.1 (Посредничество во взяточничестве) УК РФ, включены в раздел 10 УК РФ как преступления против государственной власти. Соответственно, декларирование участником закупки отсутствия судимости за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе было обусловлено необходимостью обеспечить
из указанных групп преступлений. Использование указанной конструкции обусловлено тем, что для целей признания участника закупки не соответствующим требованиям Федерального закона №44-ФЗ не является юридически значимым то обстоятельство, по какой конкретно из перечисленных норм УК РФ участник закупки имеет судимость. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи 158 - 204.2 УК РФ, преступления, предусмотренные статьями 289 ( Незаконное участие в предпринимательской деятельности ), 290 (Получение взятки), 291 (Дача взятки), 291.1 (Посредничество во взяточничестве) УК РФ, включены в раздел 10 УК РФ как преступления против государственной власти. Соответственно, декларирование участником закупки отсутствия судимости за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений Федеральным законом от 28.12.2016 №489-ФЗ в пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ
и ФИО2, защитника осужденной ФИО2 - адвоката Толстиковой М.А., представителя - адвоката Безденежных П.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Никитченко В.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что занимая должности муниципальной службы и, являясь должностными лицами, в период со 2 ноября 2009 года по 23 июня 2010 года в г. Кургане приняли незаконное участие в предпринимательской деятельности путем учреждения коммерческой организации а ФИО2 также воспрепятствовала законной предпринимательской деятельности указанного выше юридического лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. ФИО1 и
с участием: прокуроров: Ганеевой О.Ю. и Гудкова Н.М., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Комарова И.О., представившего ордер <№> и удостоверение <№>, рассмотрел в судебном заседании 10 января 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Комарова И.О., осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственных обвинителей Ганеевой О.Ю., Гудкова Н.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2018 года, которым ФИО1, <...>, не судимый осужден по: - ст.289 УК РФ ( незаконное участие в предпринимательской деятельности ООО «Р») к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, от которого освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - ст.289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности ООО «С») к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, от которого освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; -
прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 по доводам апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора как незаконного и необоснованного, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения - главы ... а также незаконное участие в предпринимательской деятельности , совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства, при отрицании осужденным своей вины. Государственным обвинителем ФИО5 в апелляционном представлении указано на неправильное, вопреки положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, назначение по ст. 289 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в связи с чем стороной обвинения предлагается изменить приговор и назначить по ст. 289 УК РФ штраф в размере ... освободив осужденного от этого наказания на
