«Альфа-Банк» (далее – банк) о взыскании 1 273 723 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 11 966 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 17.03.2020 по день фактического исполнения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ассоциация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное удержание комиссии банком в свою пользу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращаясь с иском, общество ссылается на незаконное удержание министерством штрафов в общей сумме 4 900 000 рублей в отсутствие письменных уведомлений, а также доказательств нарушения со стороны истца условий контракта. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне министерства неосновательного обогащения, поскольку им не представлены
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращаясь с иском, ООО «Апдейт Системс» ссылается на незаконное удержание ПАО «МГТС» неустойки в размере 196 135,44 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 228 рублей за фактически выполненные работы технологического присоединения, указанные в письме-заявке ПАО «МГТС». Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признали доказанным факт обоюдной вины сторон спора в нарушении срока выполнения работ, а потому удовлетворили требование истца
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «ОГК БВР» указало на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-16941/2019 об отказе в признании за ним права собственности на арендованное имущество, произведенную им оплату его выкупной стоимости, и на незаконное удержание ответчиком полученных за имущество денежных средств. Руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 410, 411, 431, 454, 609, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-16941/2019 и А60-30304/2019, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора аренды имущества; установив факт перечисления истцом спорных денежных средств и непредставление ответчиком доказательств их возврата, придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне
ООО «Театрпроект» (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, д.13, лит.А, пом.17-Н, ОГРН <***>, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» (194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., 61, ОГРН <***>, далее - колледж, ответчик) 396 091,50 рублей излишне перечисленной неустойки, 23 066,51 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 5 239,40 рублей процентов за незаконное удержание суммы обеспечения исполнения договора от 18.02.2014 №0372200284413000082 и 11 487,95 рублей расходов по государственной пошлине. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ГБОУ СПО «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» в пользу ООО «Театрпроект» взысканы 396 091,50 рублей излишне перечисленной неустойки, 23 066,51 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 5 239,40 рублей процентов за незаконное удержание суммы обеспечения исполнения договора от 18.02.2014 №0372200284413000082 и 11 487,95 рублей расходов по уплате государственной
стоянку в размере 465 500 руб. за период с 29.08.2020 по 17.03.2023. Ссылаясь на нахождение автомобиля Volkswagen у ответчика в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из заказ-наряда от 25.08.2020, ввиду чего нахождение спорного имущества у ответчика является следствием исполнения договорных отношений между сторонами и не может рассматриваться как незаконное удержание автомобиля Volkswagen в целях применения статьи 301 ГК РФ, а также принял во внимание, что доказательств, подтверждающих отказ ответчика от оказания услуг по хранению и ремонту спорного имущества, а также доказательств возмещения истцом стоимости данных услуг ответчику в материалы дела не представлено. При повторном рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание обстоятельства, установленных по делу № А70-3723/2021, учитывая, что в настоящем споре ответчик не направлял в адрес истца требований об оплате работ или хранения автомобиля,
2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в кассационной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, удовлетворить заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от 05 июля 2022 года установлено незаконное удержание ПАО «ТГК №14» приборов учета ИП ФИО4 в период с 03.12.2020 по 22.12.2020, что повлекло начисление предпринимателю оплаты за тепловую энергию по договорным нагрузкам. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2023 года по делу № А10-6427/2022, в удовлетворении заявления ПАО «ТГК №14» о признании решения антимонопольного органа от 05.07.2022 было отказано. Как указал заявитель, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства удержания приборов учета, нарушения антимонопольного законодательства ПАО «ТГК №14», а также взаимосвязь
Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Науменко В.М., при секретаре Прохорове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 24 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород ФК» о взыскании компенсации за незаконное удержание трудовых книжек, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кислород ФК» о взыскании компенсации за незаконное удержание трудовых книжек, в обоснование иска указывая следующее. С 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали по трудовым договорам слесарями монтажниками в ООО «Кислород ФК». При этом среднемесячный заработок истцов составлял 80 000 рублей. При увольнении истцам не были выданы трудовые книжки, уведомлений от работодателя о необходимости
с ФИО3, она также представляла интересы его жены - ИП ФИО1 в судебных инстанциях на основании доверенности, без заключения письменной сделки, с оплатой, учтенной в оплате услуг, оказываемых ООО «***». С (дата) по (дата) услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. Ее письменная претензия в адрес ООО «***» оставлена без ответа. ФИО2 просила суд взыскать с ООО «***» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств – *** руб. и судебные расходы – *** руб. Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1 В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «***» сумму вознаграждения за фактически оказанный объем услуг поверенного в размере *** руб., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств – *** руб., судебные расходы - *** руб., расходы по
Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2014 года г.Москва Таганский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Дегтяревой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2014 по искам ФИО1, ФИО2 к Общество с ограниченной ответственностью «Комплекссервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня, неполученной денежной суммы, пособие по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комплекссервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за сверхурочную работу,
задатка, установлен, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцами в материалы дела представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ (л.д.5,20,36,52, 68,84) проверив который суд полагает его математически верным. На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 ФИО71 в пользу ФИО4 ФИО72 115 977 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Петруни ФИО74 91 202 рубля – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с 30.11.2014 по 23.12.2016; в пользу ФИО6 ФИО75 115 429 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО7 ФИО76: 115 647 рублей – в качестве процентов за незаконное удержание чужих денежных средств за период
