суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору. Оценив представленные в дело документы , суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 являются мнимыми сделками
листы серии ФС №000155667, АС №006869945. По просьбе директора ООО «АЭС ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 исполнительные листы должны были быть направлены почтовой связью в адрес истца. Однако почтовая корреспонденция с исполнительными листами в адрес истца не поступила. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов. Суд, рассмотрев заявления истца, отказал в выдаче дубликатов исполнительных листов, ввиду поступивших от участника общества ФИО1 заявлений о нахождении у последней утраченных исполнительных листов. Незаконное удержание документов обосновывалось ФИО1 наличием корпоративного конфликта. Письмом от 17.09.2015 № 01-06/213 истец обратился к ответчику с требованием о возврате исполнительных листов. Поскольку до настоящего времени исполнительные листы истцу ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требование истца подлежащим отклонению, в связи со следующим. Истец, предъявляя требование об обязании возвратить исполнительные листы
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении учредительного договора, исключении из состава участников. Определением от 04.04.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" (ОГРН 1020800761651; ИНН 0814103372). Определением от 06.08.2013 судом принято уточнение оснований иска, а именно: неучастие ответчика в собраниях 02.07.2012,18.04.2012, 19.12.2012, 19.02.2013, 26.03.2013; незаконное удержание документов , принадлежавших ООО «Фирма «Мебель», полученных от сотрудников УМВД по Курганской области в июне 2012 года; причинения материального ущерба удержанием ключей от сейфа и несгораемых шкафов; умышленное неисполнение обязанностей главного бухгалтера Общества, указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.02.2012 и приказе об увольнении от 01.11.2012. Определением от 09.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, определением суда от 11.12.2013 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 21.04.2014 в Арбитражный
порядке части 3 статьи 319 АПК РФ почтовой связью в адрес истца. Однако почтовая корреспонденция с исполнительными листами в адрес истца не поступила. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов. В дело представлены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и 25.08.2015 об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, основанием для отказа явилось поступление от участника общества ФИО1 заявлений о нахождении у последней утраченных исполнительных листов. Незаконное удержание документов обосновывалось ФИО1 наличием корпоративного конфликта, до разрешенеия которого ФИО1 намерена удерживать исполнительные документы, к заявлению ФИО1 приложена копии исполнительного листа – по делу №А40-118187/14 (определения – лд.26-28). Письмом от 17.09.2015 № 01-06/213 истец обратился к ответчику с требованием о возврате исполнительных листов, в дело представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком письма истца. Ответа от ФИО1 не поступило. Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При рассмотрении дела судом
месту его регистрации отсутствуют, в связи с чем руководство общества предположило, что перечисленные документы хранятся у ФИО1 дома. Распоряжением от 21.01.2010г. ФИО1 была освобождена от обязанности ведения бухгалтерского учета. Ответчику было предложено представить на общее собрание учредителей документы по проверке, однако ФИО1 не явилась на общее собрание участников и не выполнила требования по представлению истребуемых документов. Отсутствие налоговой и бухгалтерской отчетности, которая находится у ФИО1, как полагает истец, парализует хозяйственную деятельность ООО «Сретенье». Незаконное удержание документов ответчиком влекут негативные последствия, в том числе в виде имущественных санкций, предусмотренных ст. 13.25 КоАП РФ и ст. 119, 126 НК РФ. Истец считает, что действия ФИО1 по необоснованному удержанию находящихся у нее документов финансово-хозяйственной деятельности общества, нарушают права и законные интересы других участников общества имеющих право в силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В соответствии с
правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, и вернуть ему документы для продолжения движения инспектор отказал, пояснив, что все вопросы с ним будет решать ответственный дежурный по городу. Основанием к задержанию были сведения из базы данных ОГИБДД о неуплате административных штрафов. По утверждению заявителя, он никаких постановлений о привлечении его к административной ответственности не получал. Таким образом, по утверждению заявителя, он задержался в пути своего следования в период времени с 19:16 до 19:46 минут. Незаконное удержание документов (свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения) привело к нарушению его права на свободное передвижение (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Поэтому просил признать действия вышеуказанного должностного лица, выразившиеся в удержании документов от транспортного средства и водительского удостоверения, незаконными. В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель УВД по г. Казани с заявлением не согласилась, представив письменные возражения на заявление. Заинтересованное лицо- инспектор ДПС
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов в полном объеме, полномочия его как Президента Федерации прекращены, таким образом, незаконное удержание документов у ответчика затрагивает права истца. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковое заявление Общественной организации «Приморская Федерация Шахмат» к ФИО2 об истребовании документов некоммерческой организации, – удовлетворить. Обязать ФИО2 передать ОО «ПШФ» документы: 1. Свидетельство о регистрации юридического лица Общественной федерации «Приморская Федерация Шахмат». 2. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Общественной
что все документы на имя истицы были оставлены ответчику ФИО2 для оформления согласования перепланировки дома, в том числе, паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана ВОВ, удостоверение вдовы ветерана ВОВ, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство, диплом о высшем образовании, трудовая книжка, указанные документы ответчик отказался возвратить истице. Истец просит обязать ответчика вернуть перечисленные документы. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено сведений, подтверждающих незаконное удержание документов именно ответчиком, а также не предоставлено полных сведений об удерживаемых документах, в том числе, номера документов, дату их выдачи. В связи с чем, суд не находит правового основания для удовлетворения настоящего требования. Кроме того, истец не лишен возможности повторно получить перечисленные документы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение , за пользование денежными средствами . В остальной части иска - отказать. Решение
