суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, исключаются дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205 "Террористический акт", частями второй - четвертой статьи 206 "Захват заложника", частью первой статьи 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем", частью первой статьи 212 "Массовые беспорядки", статьями 275 "Государственная измена", 276 "Шпионаж", 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", 279 "Вооруженный мятеж" и 281 "Диверсия" УК Российской Федерации, и рассмотрение таких дел осуществляется судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Конституционность Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ в указанной части и, соответственно, конституционность положений пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона оспаривается гражданами Р.Р. Зайнагутдиновым, Р.В. Кудаевым, Ф.Р. Файзулиным, А.Д. Хасановым и А.И. Шаваевым, обвиняемыми в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Свердловский областной суд просит проверить конституционность части второй статьи 325 УПК Российской
ее удовлетворения, ссылаясь на истечение срока исковой давности для подачи заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что лишает подачу такого заявления какого-либо смысла и повлечет лишь увеличение судебных расходов. ООО «Славия» также просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы, ее податель ссылается на передачу конкурсному управляющему ФИО2 по описи 22.05.2014 документов по финансово-хозяйственной деятельности, пункт 93 которой содержит сведения о незаконном удержании гражданином ФИО5 имущества, принадлежащего должнику, в виде 200 грамм золота 999,9 пробы, что по состоянию на 07.08.2009 в денежном эквиваленте составляет 215 796 руб. Поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения, должник обратился с настоящей жалобой. Изучив материалы и обстоятельства жалобы, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд находит доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям. Статьей 60 Закона о несостоятельности предусмотрена возможность защиты прав
суд) фактически допущено незаконное бездействие в части не снятия ареста и удержания имущества ИП ФИО4 Со стороны УФССП по Челябинской области при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 на эти действия должностных лиц службы судебных приставов в период с 14.03.2017 также допущено незаконное действие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП ФИО4 (письмом от 18.04.2018 в удовлетворении жалобы предпринимателя от 03.04.2018 отказано ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи арестованного имущества финансовому управляющему должника). Так, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Статьей 127 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации,
возбуждение исполнительного производства в Санкт-Петербурге, не направление его по установленному месту нахождения должника, сведения о котором имелись в материалах исполнительного производства (<...>), не направление копий документов (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на счета, о запрете на выезд за пределы РФ и пр.) по адресу местонахождения должника привело к нарушению прав, которое выразилось в незаконном применении мер принудительного исполнения, незаконном списании денежных средств в период с 06.08.2020 по 17.06.2021 в общей сумме 271 638,04 рублей. Кроме того, податель жалобы указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника гражданина , являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А72-11027/2020 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ПАО «Совкомбанк»; об оспаривании сделки должника с ООО МКК «Руббери»; о признании незаконными действий (бездействий) УПФ РФ по Ульяновской области и об обязании окончить удержания, производимые из страховой пенсии должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (дата рождения: 22.05.1963; место рождения: гор.Ульяновск; ИНН <***>; СНИЛС <***>); место жительства: 432008, <...>), УСТАНОВИЛ: 07.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 указанное заявление должника принято к производству. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об оспаривании
по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1 В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что он не согласен с определением суда, поскольку основанием для его увольнения послужило незаконное удержание гражданина М.. в ночное время в автомашине, незаконное применение к нему специальных средств – наручников, вымогательство денежных средств. Суд его действия посчитал незаконными, однако постановлением о прекращении уголовного дела от <.......> 2006 года его действия признаны правомерными. Доказательства правомерности его действий появились уже после принятия решения суда, и возможность опровергнуть выводы служебной проверки у него появилась лишь с момента вынесения указанного постановления. Совершение им проступка имело место на момент рассмотрения дела, однако то, какая
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 18 ноября 2018 года, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5. Из рапортов <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО5, каждого отдельно, следует, что 17 ноября 2018 года в 20 часов они по сообщению из дежурной части о незаконном удержании гражданина прибыли по <адрес>, где ФИО7 через входную дверь им сообщил, что он незаконно удерживается. Они по телефону вызвали на место владельца квартиры ФИО1, и после его прибытия потребовали открыть дверь квартиры и освободить ФИО8. ФИО1 ответил им отказом, стал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хватал их за форменное обмундирование, пытался скрыться. На их неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, после чего, к нему была применена физическая сила, и он был
либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Согласно содержанию жалобы Ц., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее он обратился в орган дознания с заявлением о совершенном преступлении, связанном с незаконным удержанием гражданином Б. его паспорта, о результатах рассмотрения его заявления о преступлении орган дознания его не проинформировал. Ц. считает, что орган дознания тем самым проявил бездействие, нарушающее его право на доступ к правосудию. Доводы заявителя основаны на уголовно-процессуальном законе. Ц. в своем заявлении инициировал уголовное преследование Б., рассчитывая, что орган дознания, в данном случае ОП № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми), должен провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и принять предусмотренное ст.
М. и Л. возвращена заявителю для устранения недостатков. Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставления постановления судьи без изменения, УСТАНОВИЛ: постановление судьи Буденновского городского суда от 25 июля 2016 г. вынесено по жалобе адвоката Межуева О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по Буденновскому району М. и Л.., выразившееся в незаконным удержании гражданина Ужва в отделе ОМВД России по Буденновскому району *********** В апелляционной жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ, приводя следующие доводы. Вопреки выводам судьи в верхнем правом углу жалобы указано, что жалоба подается в интересах ФИО1 и приобщен оригинал жалобы Ужвы. В жалобе указаны сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Буденновскому району М.. и Л.. Суд нарушил п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
