удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору . Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07
согласно условиям договора аренды гарантийная сумма подлежит возврату арендатору, суд пришел к выводу, что 150 000 руб. подлежат зачету в счет задолженности арендатора, в связи с чем удовлетворил первоначальное требование в размере 48 709 руб. 88 коп. Кроме того, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 56 771 руб. 06 коп. Встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 538 150 руб. суд удовлетворил, исходя из отсутствия доказательств правомерности удержанияимущества . В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, не установив правовых оснований для его удовлетворения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
тексте обжалуемого судебного акта судьи Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что незаконное удержание имущества арендатора после прекращения договора аренды осуществлялось арендодателем с целью взыскания дополнительной арендной платы за период удержания. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что субарендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке; на незаконное удержание имущества арендатора ; считает что пунктом 5.7. договора предусмотрено ограничение ответственности в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1.1. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии с условиями договора и статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы , считает решение от 17.05.2022г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
для расторжения договора, одним из способов, указанных в пункте 4.7 договора. Если указанные нарушения не устранены в 4-хдневный срок с момента получения требования, договор считается расторгнутым на 5-ый день с момента получения требования. 11.04.2020 Предприниматель посредством электронной почты направил в адрес Общества письмо о расторжении договора, в связи с чем, как указал истец, договор является расторгнутым с 11.06.2020. Ссылаясь на отсутствие ответа арендодателя на претензию, воспрепятствование в пользовании арендуемым помещением путем ограничения доступа, незаконное удержание имущества арендатора и суммы авансового платежа по договору, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд. Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на отсутствие письменного уведомления арендатора о намерении досрочно прекратить договорные отношения, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем встречных денежных обязательств по договору, предъявило встречные исковые требования о взыскании 234 231 руб. 07 коп. задолженности. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и
площадью 1747,2 кв.м. для размещения в нем спортивного зала. После заключения договора аренды ООО ПКК «СПОРТПРО» было размещено спортивное и иное оборудование с целью открытия в нем спортивного зала. 07.05.2018 года директору ООО ПКК «СПОРТПРО» было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с просьбой освободить помещение до 07.06.2018 года. При этом со стороны ответчика уже с 01.06.2018 года стали предприниматься действия, направленные на ограничение пользования арендованным имуществом, а также связанные с незаконным удержанием имущества арендатора . Так, с 01.06.2018 года в арендуемом помещении была отключена вода и электричество, что подтверждается актом от 01.06.2018 г. о факте отсутствия воды и электроэнергии в помещении спортивного зала, составленным директором ООО ПКК «Спортпро», директором ООО «Теплоснаб», директором ТД «КрайЭнергоКомплект» и администратором спортивного зала. Кроме того, 01.06.2018 года составлен акт описи имущества, имеющемся в арендуемом помещении. Данный акт также подписан вышеуказанными лицами. При этом истцы указывают на то, что ООО «Теплоснаб» и ТД
имущество было передано в аренду ООО «Миндаль» на срок до <дата>г., что подтверждается договором аренды оборудования № от <дата>. В соответствии с п. 1.5 указанного договора аренды адрес местонахождения оборудования у арендатора: УР, <адрес>. Собственником нежилого помещения, находящегося по указанному адресу является ООО «Гевея» (ответчик). Письмом от <дата> арендатор сообщил о том, что часть арендуемого имущества незаконно удерживается собственником помещения (ответчиком), арендатор доступа в помещение не имеет. Ответчик, полагая, что у него возникло право на удержание принадлежащего истцу имущества, с <дата> препятствовал его вывозу путем закрытия и опечатывания арендуемого нежилого помещения. Указанное имущество арендатору не возвращено, находится в незаконном владении ответчика по адресу: <...> № этаж, что подтверждается приложением № (фотографии объектов оценки), приложением № (акт осмотра имущества № от <дата>) к отчету № от <дата> об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: УР, <адрес>, литер А, 1,2 этаж, письмами ООО «Гевея» от <дата>, от <дата>, <дата>. Кроме того,
279-360 ГК РФ) любого движимого имущества арендатора, находящегося в нежилом помещении, а также в иных собственных помещениях арендодателя, расположенных в здании собственности арендодателя по адресу нежилых помещений, указанному в настоящем договоре, - в качестве мер обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору перед арендодателем. При указанных обстоятельствах, владение не может быть признано незаконным, оно допускает удержание по правилам ст. 359 ГК РФ в обеспечение обязательства арендатора, связанного с неисполнением обязательств по внесению арендной платы в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Точка» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды незаключенным –
