оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу № А21-6168/2009, установив, что спорные здания, вошедшие в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Система», являются составной частью инфраструктуры спортивного комплекса и в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности, в связи с чем не подлежали приватизации, признав доказанным факт недобросовестного поведения приобретателей, допустивших незаконное владение и удержание имущества вопреки вступившему в законную силу судебному акту, руководствуясь статьями 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
N 59, схемы земельного участка и ходатайства о его выделении от 23.10.1998 N 1017. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011, предпринимателю в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводам о том, что заявителем не доказано наличие у него права на истребуемые земельные участки общей площадью 30 га, не индивидуализированные в установленном порядке, а также незаконное владение администрацией спорным имуществом. Кроме того предприниматель пропустил срок исковой давности. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.04.2012 N ВАС-1301/12 предпринимателю отказано в передаче дела N А18- 226/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011. Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2013, от 17.04.2015 заявления предпринимателя
оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что ответчик в тот период, когда его полномочия единоличного исполнительного органа общества были досрочно прекращены, перечислил с банковского счета общества в свою пользу денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что привело к уменьшению имущества общества и причинило ему убытки в размере утраченных денежных средств; констатировал доказанность поступления принадлежащих обществу денежных средств в незаконное владение ответчика. Исходя из этого, суд признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего генерального директора убытков в указанном размере. Во взыскании остальной части убытков судами отказано ввиду недоказанности. С этим согласился суд округа. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу. О наличии существенных нарушений норм материального и процессуального
262,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина дом 7в; 2. об обязании предпринимателя вернуть обществу земельный участок с кадастровым номером 50:21:004012:6449, площадью 345 +-7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, принадлежащий на праве собственности истцу; 3. о взыскании с предпринимателя 410 157 руб. 19 коп. арендной платы за незаконное владение и пользование земельным участком общества с кадастровым номером 50:21:004012:6449, площадью 345 +-7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, в период с 22.10.2020 по 20.04.2021; 4. о взыскании с предпринимателя арендной платы за время незаконного владения и пользования земельным участком общества с кадастровым номером 50:21:004012:6449, площадью 345 +-7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им.
обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Прекращение производства по делу по указанному в п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанию возможно лишь тогда, когда тождество споров по делам не вызывает сомнения. Предметом иска по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 294, 4 кв.м., расположенных по адресу: <...> (239, 5 кв.м. на 8 этаже, 54, 9 кв.м. на 9 этаже здания). Основанием иска заявлено незаконное владение имуществом и наличие отклоненных предупреждений о необходимости освобождения помещений (уведомления от 01.07.2009, 06.07.2009). Из представленных документов следует, что по ранее рассмотренному, между этими же сторонами делу № А73-7558/2008 – 51, предметом искового заявления от 09.07.2008 являлось истребование из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 365, 6 кв.м., расположенных по адресу: <...> (262, 7 кв.м. на 8 этаже, 102, 9 кв.м. на 9 этаже здания). Между тем, основанием иска являлось незаконное владение имуществом и
и принятие под охрану объекта, расположенного по адресу: <...>. 22.06.2015 стороны подписали договор №754-ЛО/15 на охрану объектов (далее – договор, том 1 л.д. 14-20), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей на объекте (промышленное здание, 3 этаж, <...>) в соответствии с Приложением №1 «Перечень объектов» (том л.д. 19), являющегося неотъемлемой частью договора. Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, незаконное владение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора). Охрана осуществляется путем выставления постов физической охраны в дни и часы, указанные в перечне объектов с использованием гражданского оружия, электрошокового устройства «Каракурт» и кнопки тревожной сигнализации с выводом на ПЦН ЧОО «Легион» (пункт 1.3 договора). Деятельность по охране объекта заключается: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности (пункт 1.4 договора). Расчеты за услуги исполнителя осуществляются в соответствии с выставленными исполнителем счетами, которые предоставляются заказчику до
ее оглашения участвующим в деле лицам путем изложения в решении суда иной резолютивной части, является недопустимым. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 с ООО «Доминиум» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 15 561 451 руб. 13 коп. за незаконное владение помещением общей площадью 162,1 кв. м за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 и помещением общей площадью 21, 8 кв. м за период с 10.11.2005 по 06.11.2014. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 оставлено без изменения. Арбитражным судом Калужской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 005388927 от 03.11.2015 о взыскании с ООО «Доминиум» 15 561 451 руб. 13 коп. Согласно выписке из
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафина Ф.Ф. судей Субхангулова А.Н., Якуповой Н.Н. при секретаре Арутюнянц К.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Нагимова М.Т., ФИО2 на решение Илишевскиого районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за незаконное владение имуществом, отказано. Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия установила: ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за незаконное владение имуществом. В обоснование иска указано, что во время совместного проживания с супругом ФИО9, умершим 09 января 2016 года, в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, д. ФИО1, адрес, ими было проведено газовое отопление в вышеуказанный дом, приобретены и
заключении на иные документы противоречит обстоятельствам совершенной финансовой операции, как и обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о неконкретизации способа обращения имущества ФИО1 в свою пользу также не является обоснованным. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом, согласно предъявленному обвинению по обоим эпизодам преступной деятельности Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты через Управление Федерального казначейства по Республике Крым перечислило на расчетный счет ООО «Олимстрой» в счет оплаты выполненных работ по Контрактам № 84/2020 и 85/2020, в соответствии c актами КС - 2, денежные средства в
