помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Однако на момент заключения спорного договора директор ФИО4 не имел полномочий по распоряжению жилыми помещениями от собственника общежития – Федерального агентства по образованию. 3-е лицо уполномочило директора ФИО5 на принятие решений о заключении и заключение договора найма специализированных жилых помещений только 19.09.2005г. В связи с чем, истец считает, что спорный договор является недействительным в силу ст.170 ГК РФ, что, в свою очередь, повлекло незаконное вселение сторонних лиц в студенческое общежитие истца. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайство об изменении правового основания иска не заявлял, на вопрос ответчика пояснил, что не располагает какими-либо документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по спорному договору со стороны ответчика, полагает, что в силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на ответчике. При этом доводы ответчика о том, что работы по спорному договору ответчиком выполняются в полном
и третьи лица не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ранее приведенные доводы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ условием для перехода обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка вселения квартир. Незаконное вселение не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника. Кроме того, представитель истца представил расчет пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер пени за период с 11.08.2017 по 29.02.2020 составил 4604 руб., вместе с тем указал, что настаивает на первоначально заявленных требованиях. Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц. Исследовав материалы дела, заслушав
проверке МУ «БГЖЦ», с 2008 года проживают в ней; вина администрации в неоплате услуг отсутствует, поскольку платежные документы от общества не поступали; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ условием для перехода обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка вселения квартир. Незаконное вселение не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника. Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ. Каких-либо иных ходатайств, заявлений от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило. В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного
региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ №184/3/1677нс от 29.01.2015 г. также следовало, что ФИО4 было вручено под расписку уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения в жилищном фонде Министерства Обороны Российской Федерации за номером ЮЖ/ОСТ/2266 от 05.12.2014 г. Таким образом, наличие посторонних лиц в спорных помещениях свидетельствует только о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по контролю за своим имуществом, не проявил должной заботливости и осмотрительности, вследствие чего произошло незаконное вселение и проживание посторонних лиц, сопряженное с безоплатным потреблением коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, тот факт, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по
в форме электронных документов) на регистрацию. Таким образом, 13.07.1999 ФИО1, ФИО2, ФИО3 были сняты с регистрационного учета по месту жительства по 20.07.1999г. зарегистрированы по . 23.09.2009г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 без законных оснований были зарегистрированы по месту жительства: . При этом, администрацией МО г. Краснодар не принималось решение о предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 жилого помещения № по по договору социального найма и договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Незаконное вселение ответчиков в названную квартиру повлекло за собой ее незаконную приватизацию. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.05.2009 № 1479 «О признании многоквартирного дома по литеры «А», «а5», «а6», «а7», «а8» в городе Краснодаре аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по был признан аварийным и подлежащим сносу. Приватизация квартиры была осуществлена гражданами ФИО2,
ФИО3 и пункта 48 приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившееся в вынесении необоснованного рапорта о приобщении материалов КУСП 3498/17948 от ДД.ММ.ГГГГ и 3735/18976 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП 10323 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО2 указывала на иные события (невыплата денежных средств за земельный участок, незаконное вселение в дом, распоряжение имуществом ФИО4), чем те, о которых шла речь в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлено замечание. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, на основании которого вынесен приказ и было объявлено замечание. Истец считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. Так, истец указывает, что в заявлениях ФИО5 содержались факты, указанные в заявлении ФИО4
его семья стояли на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Кургана, данный факт ответчик от Администрации Юргамышского поссовета скрыл. 28.05.2007 ФИО1 получил единовременную субсидию на предоставление жилья и приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую в 2008 году продал. В 2009 году ответчик опять был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании постановления Администрации г. Кургана. Считают, что данные факты указывают на незаконное вселение ФИО1 11.11.2010 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Судьей Юргамышского районного суда Курганской области постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Администрация Юргамышского поссовета просит решение суда отменить. Полагает, что вывод судьи о тождественности споров является необоснованным. В рамках предыдущего дела рассматривалось исковое заявление о признании ФИО1 утратившим права пользования в связи с его выездом в 2010 году, то есть устанавливался факт его не проживания в спорной квартире с 2010 года, в новом заявлении
признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> (далее: спорная квартира). Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ определением Сарапульского горсуда УР утверждено мировое соглашение по иску ФИО8 к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 обязуется: выписаться из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить занимаемое ею жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, переоформить лицевой счет на ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для выселения ответчицы явилось незаконное вселение в квартиру. Ответчица, заключив мировое соглашение об освобождении квартиры – признала незаконное вселение в квартиру и соответственно не приобрела право пользования квартирой. Согласно справке об истории объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения спорная квартира находилась в собственности ответчицы, данный факт в суде установлен не был. Учитывая, что ответчица не приобрела право пользования квартирой, то и
