Приморским УФАС России были выявлены признаки нарушения МУПВ «Некрополь» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в: - совершении незаконных действий по отказу гражданам, заключившим договор с ПАО «Стикс П» на оказание ритуальных услуг, в получении (выписке-покупке) нарядов на рытье могил и в проезде работников ПАО «Стикс П» на территорию городских общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по договорам с гражданами, что ограничивает конкуренцию, так как создает необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующему субъекту на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока; - незаконном осуществлении исключительного права на оказание услуг по рытью (изготовлению) могил на возмездной основе, в связи с чем иные хозяйствующие субъекты необоснованно лишены возможности предоставлять полный комплекс ритуальных услуг (услуг по погребению) на возмездной основе, а именно оказывать данную услугу, что ограничивает
удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация считает, что направление в адрес хозяйствующих субъектов писем и публикацию в газете «Нерехтская правда» нельзя рассматривать как действия, направленные на ограничение конкуренции, поскольку вне зависимости от данных обстоятельств после принятия Советом депутатов городского поселения город Нерехта решения от 26.07.2012 № 135 «Об утверждении Положения «Об организации похоронного дела и содержания мест захоронения (погребения) на территории городского поселения город Нерехта», которое предписывало Администрации заключить с хозяйствующим субъектом, определенным путем проведения торгов, договор на выполнение работ и услуг по содержанию кладбищ, а также определения победителя аукциона и заключения 22.01.2013 с МУП «Дом быта» муниципального контракта, подготовка могил на кладбище могла осуществляться лишь администрацией кладбища, сформированной данным хозяйствующим субъектом и
копку могилы, что делает невозможным оказание ритуальных услуг. По результатам рассмотрения жалоб, антимонопольным органом в действиях учреждения выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в: - совершении незаконных действий по отказу гражданам, заключившим договор с ПАО «Стикс П» на оказание ритуальных услуг, в получении (выписке-покупке) нарядов на рытье могил и в проезде работников ПАО «Стикс П» на территорию городских общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по договорам с гражданами, что ограничивает конкуренцию, так как создает необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующему субъекту на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока; - незаконном осуществлении исключительного права на оказание услуг по рытью (изготовлению) могил на возмездной основе, в связи с чем, иные хозяйствующие субъекты необоснованно лишены возможности предоставлять полный комплекс ритуальных услуг (услуг по погребению) на возмездной основе, а именно оказывать данную услугу, что ограничивает
другого брата, обратилась к смотрителю кладбища ФИО58. за помощью реализовать задуманное по подхоронению. ФИО59 являясь должностным лицом, также заведомо зная, что законным путем захоронение не возможно, так как отсутствовало письменное заявление ответственного лица за могилу Седина ФИО60. и отсутствовал оригинал свидетельства о смерти Седина ФИО61., понимая, что на указанном участке не имеется свободного места для совершения захоронения гроба, дал свое разрешение на совершение захоронения Седина ФИО62 в могилу Седина ФИО63. и совершили данное незаконное захоронение в могилу Седина ФИО64. путем освобождения необходимого участка земли от предметов, находившихся на могиле и в могиле Седина ФИО65., а именно были демонтированы надгробные предметы и разрыта могила, с целью подготовки данной могилы для нового захоронения. Для того чтобы подготовить данную могилу для нового захоронения необходимо было не только выкопать могилу соответственно размерам гроба, но и поднять из могилы урну с прахом Седина ФИО66., то есть потревожить прах усопшего. Считала, что ответчиками в нарушение действующего
в могилу ФИО5 другого брата, обратилась к смотрителю кладбища ФИО10 за помощью реализовать задуманное по подхоронению. ФИО9, являясь должностным лицом, так же заведомо зная, что законным путем захоронение не возможно, так как отсутствовало письменное заявление ответственного лица за могилу ФИО5 и отсутствовал оригинал свидетельства о смерти ФИО5, понимая, что на указанном участке не имеется свободного места для совершения захоронения гроба, дал свое разрешение на совершение захоронения ФИО2 в могилу ФИО5 и совершили данное незаконное захоронение в могилу ФИО5 путем освобождения необходимого участка земли от предметов находившихся на могиле и в могиле ФИО5, а именно были демонтированы надгробные предметы и разрыта могила, с целью подготовки данной могилы для нового захоронения. Для того чтобы подготовить данную могилу для нового захоронения необходимо было не только выкопать могилу соответственно размерам гроба, но и поднять из могилы урну с прахом ФИО5, то есть потревожить прах усопшего. Считает, что ответчиками в нарушение действующего законодательства – ФЗ
настоящее время; признать действующим комплект документов эталонного характера охранного обязательства от 2000 года в составе акта технического состояния объекта культурного наследия, исполненной по состоянию на дату приемки под охрану государства объекта культурного наследия в составе и статусе ансамбля памятников воинских захоронений, и охранного обязательства от февраля 2000 года, изготовленного органом администрации Краснодарского края после изменения статуса Братских могил с памятника на ансамбль памятников воинских захоронений; признать незаконным действием оформление документов на расширение границ территории объекта культурного наследия в виде ансамбля воинских захоронений Братских могил ; обязать ответчика в лице Управления госохраны администрации Краснодарского края в рамках возложенных на него законом обязанностей обеспечить контроль за соблюдением собственником Ансамбля воинских захоронений Братских могил администрацией Пшехского поселения требований закона, предъявляемых статьей 47.3 закона «Об объектах культурного наследия...» к сохранению в неизменности облика, объемно - планировочных и конструктивны решений, существовавших и отображенным в охранном обязательстве от 2000 года, а также к размещению этих воссоздаваемых
