ФИО2 (доверенность от 29.07.2008 № 14-85), ФИО3 (доверенность от 10.04.2008 № 14-73), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области о признании незаконным решения от 17.04.2008 № 415-дсп. Заявитель настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители налогового органа возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве по иску. В качестве свидетеля судом допрошен ФИО4, который пояснил, что предприниматель ФИО1 выдал ему доверенность на представление интересов во всех организациях; ООО «Ладога» ему знакома; в 2005 году ФИО1 познакомил его с Александром, который представлял интересы ООО «Ладога»; указанное общество реализовало ФИО1 в 2005 году 4 электроудочки и трал; в 2005 году в адрес ООО «Ладога» было реализовано около 15 тонн рыбопродукции; расчеты за рыбопродукцию, электроудочки и трал производились взаимозачетами; отгрузку рыбопродукции производили с порта «Териберка» на машинах, которые доставляли продукцию на
в лодке по реке плывут ФИО9 и ФИО10 и ловят рыбу при помощи электроудочки, сообщил по рации ФИО4. Через некоторое время они услышали, как завелась автомашина «<.......>», и они пошли в ту сторону. ФИО2- сотрудник полиции, остановил машину, в которой находились подсудимый ФИО10 и его отец ФИО1, подсудимый ФИО9 и ребенок. При задержании ФИО1 старший предлагал урегулировать факт незаконной ловли рыбы без составления протокола. При осмотре автомашины были обнаружены черпак с проводами, удочки. Когда доставали из машины рыбу, она была мокрая, глаза у нее были красные, что характерно при ловле электроудочкой . После чего все направились в отделение полиции, где у задержанных изъяли лодку, электроудочку и рыбу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-11), <адрес> осмотрен автомобиль <.......>. В багажном отсеке обнаружены резиновая надувная лодка, чехол от нее, в котором находился лодочный насос, два весла, аккумуляторная батарея автомобильная, деревянная доска, на которой прикреплена металлическая коробка с
диск, регистрационный номер 11/23, с аудио- и видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от 30 мая 2014 года и 31 мая 2014 и результаты ОРМ "Наблюдение", рапорт ст. о/у по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.В.С. от 31 мая 2014 года на 4 листах. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 с неустановленным мужчиной по имени Г., применив электроудочку, с надувной лодки осуществляют незаконный вылов рыбы. При задержании ФИО1 на месте преступления в лодке обнаружена рыба и электроудочка (т. 2, л.д. 39-49); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июля 2014 года, согласно которому, осмотренный DVD+R диск, регистрационный номер 11/23, с аудио-видео записью оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" от 30 мая 2014 года и 31 мая 2014 года и результаты ОРМ "Наблюдение", рапорт ст. о/у по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Т.В.С. от 31 мая
в Бабаюртовские отделение полиции для разбирательства. Свои показания свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили при проведении очных ставок с осужденным ФИО2 Аналогичные показания данным свидетелем в судебном заседании дали свидетели ФИО17 и ФИО18 Вина осужденных так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, согласно которым <дата> при проведении рейдовых мероприятий вдоль реки Терек совместно с рыбинспекторами и работниками ППС МВД РД по <адрес> обнаружили лиц занимавшихся незаконным ловом рыбы, которые были задержаны группой ФИО16, ими оказались ФИО5 М.М. и ФИО5 Б.А. При из задержании у них были изъяты электроудочка , сачок, преобразователь тока, надувная лодка, и белый полиэтиленовый мешок с четырьмя рыбами частиковой породы. Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2014 г., прилагаемой к протоколу фото таблицей, при производстве которой: в багажном отсеке автомобиля «ВАЗ-217030» за регистрационным знаком № К 404 ТМ 05 рус на котором приехал на место
от 26 сентября 2000 №724. В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор отменить, оправдать его с правом на реабилитацию, указав, что уголовное дело в отношении неустановленного лица (ФИО10) было выделено незаконно и это позволило рассмотреть дело в отношении ФИО1 с нарушением прав осужденного, свидетели – сотрудники полиции, дали ложные показания дознавателю и суду из-за своей заинтересованности, суд незаконно отверг показания свидетелей защиты, письмо ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, а экспертиза электроудочки не проведена, ФИО1 показал, что рыбу купил и эти доводы не опровергнуты. Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением электротока, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела
