считает необходимым в порядке статьи 158 АПК РФ отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: рассмотрение заявления отложить на 23 января 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. № 221. ФИО1 представить документ, подтверждающий обращение в полицию с заявлением о незаконномдемонтажезабора ; доказательства того, что демонтаж забора произведен ФИО2; договор на управление спорным домом; письменные пояснения, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО1, в следствие демонтажа забора на спорном земельном участке; уточнить пункты 1-4 жалобы со ссылкой на нормы права; письменные пояснения о том, каким образом обжалуемыми действиями нарушаются права заявителя; документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 является собственником ООО «Вита-Комфорт»; документы, подтверждающие, что в заключенном ФИО2 договоре указан участок, которого не существует. Конкурсному
направило в адрес Комитета письмо с требованием отменить уведомление № 3702 от 04.12.2017, поскольку ограждение (забор) территории цеха по производству кислорода является недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за обществом (л.д. 12). Считая, что уведомление о демонтаже нестационарного объекта является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество «Оксид» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий и в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, поскольку часть спорного сооружения (забор ) размещена на земельном участке, правообладателем которого общество не является. Судом отклонены доводы общества о том, что сооружение является объектом недвижимого имущества и не подлежит демонтажу без разрешения вопроса об оспаривании зарегистрированного права общества на него, поскольку исходя из характеристик
кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивирован следующим. Общество на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:417 незаконно возвело некапитальное сооружение. Данное сооружение подлежит демонтажу в связи с истечением срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 на строительство объекта капитального строительства, в продлении срока которого отказано, а участок – приведению в первоначальное положение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района (далее – администрация поселения). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано, иск администрации удовлетворен. На общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, демонтировать некапитальное сооружение (забор из металлопрофиля), установленное по периметру застраиваемой части земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:417, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, примерно
2015 году от 27.04.2015 № 0156300023215000010-092750-01 (л.д. 64-70), заключенным между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Демонтаж" (далее - ООО "Демонтаж", исполнитель) в объеме и по адресам, указанным в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1), на основании заявки Администрации от 01.12.2015 (л.д. 84) ООО "Демонтаж" произведены работы по демонтажу забора из металлопрофиля по адресу: <...>, что подтверждается актом на демонтаж самовольно установленного некапитального объекта (л.д. 50-52). Полагая, что незаконными действиями Администрации по демонтажузабора вместе с присоединенным к нему баннером Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих заявителю. При этом суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств соблюдения закрепленной в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" процедуры демонтажа рекламных конструкций. Суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие предписания
не признала, встречные требования поддержала. Представитель третьего лица СНТ «Любитель» ФИО7 пояснила, что обстоятельства возведения колодца и пользования им СНТ неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части. Указывает, что смежная граница должна полностью соответствовать экспертному заключению, выполненному ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». Полагает, что ФИО2 обязан восстановить забор по установленной смежной границе, так как незаконный демонтаж забора осуществил именно он. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что смежная граница, сформированная как прямая линия по экспертному заключению, не соответствует границе строения, обозначенного в схеме буквой «Н». Требуется проведение новой экспертизы. Не учтен косвенный характер показаний ответчика и свидетелей с ее стороны. Судом не учтены факты изготовления колодца им, несения им расходов на его содержание в единоличном порядке, отсутствия у ответчика препятствий в пользовании колодцем. Не учтено наличие водопровода
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материала проверки № ОМВД России по <адрес> по сообщению и заявлению ФИО1 следует, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> от ФИО1 поступили заявления, в которых она просила привлечь к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ неизвестных ей лиц за незаконный демонтаж забора по месту ее жительства по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> с заявлением по этому же факту о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ конкретных лиц: ФИО2 и ФИО3 По вышеуказанным сообщениям и заявлениям ФИО1 от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ. По результатам рассмотрения сообщений и заявлений вынесено постановление об
ст.ст.4, 46 и 47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, документы государственного земельного кадастра со сведениями о ранее учтенных объектах недвижимости является элементом государственного кадастра недвижимости. Земельные участок истицы является ранее учтенным. Сведения о нем уже содержатся в ГКН. Соответственно, оснований для удовлетворения данного искового требования также не имеется. Истица просит обязать администрацию Солнечногорского района Московской области и ФИО2 возместить убытки по незаконному демонтажу забора , установленного ранее ФИО1 в размере <данные изъяты> Представитель администрации Солнечногорского муниципального района и представитель ФИО2 возражая против иска указали, что подобных действий ими не совершалось. Представитель ФИО2 также пояснил, что при начале освоения земельных участков, на их поверхности имелись фрагменты ограждения в виде столбов и сетки. Они находятся на месте и сегодня. С фасада, где он начал копать траншею под фундамент, прежнего ограждения не было. С учетом возражений ответчиков, положений ст.ст. 15
