возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123 АПК РФ, и при наличии заявления ответчика о возможности рассмотрения в его отсутствие. Из материалов дела судом установлено, что 25 июня 2007 года Государственной инспекцией труда в Рязанской области в отношении ОАО "Рязаньзернопродукт" вынесено предписание № 03-02-48/11-07, которым Общество обязывалось: возместить ФИО1, за незаконный перевод на другую работу , заработок за период с 07.12.2006г. по день отмены приказа о переводе на другую работу (пункт 1 предписания); известить ФИО1 о возмещении ему заработка за все время незаконного перевода на другую работу (пункт 2); принять меры для выявления причин и условий, способствующих совершению нарушений трудового законодательства (пункт 3). Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Рязаньзернопродукт" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу
качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствие со статьей 394 Кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Таким образом компенсация, выплаченная восстановленному на работе лицу, не является вознаграждением, полученным в рамках трудовых отношений и не является объектом обложения страховыми взносами. Решение Управления Пенсионного фонда в оспариваемой части признается недействительным, судебные расходы возмещаются заявителю за счет стороны по делу. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
делу № 2-652/2018 обязанность по выплате ФИО5 и ФИО6 424 183 руб. 32 коп. средней заработной платы за время вынужденного прогула нельзя отнести к убыткам общества, поскольку в том случае, если упомянутые работники не были бы уволены, АО «ТЭЦ СОЗ» было бы обязано нести соответствующие расходы по выплате заработной платы указанным работникам. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ТЭЦ СОЗ» 424 183 руб. 32 коп. заработной платы за время вынужденного прогула. Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением
выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе об охране труда. Под действие данной статьи могут попадать, например, действия, нарушающие гарантируемое законом право граждан: - поступить на работу, право на получение гарантий и компенсаций, на предоставление отпуска и других видов отдыха, на своевременную выплату зарплаты; - неправомерные переводы на другую работу, необоснованные увольнения и т.д. Данное административное правонарушение может быть совершено в форме как действия (например, незаконный перевод на другую работу ), так и бездействия (например, невыплата или задержка выплаты зарплаты). Как следует из материалов дела, работодатель - ОАО РСБ не выплатил работнику - < Ф.И.О. >9 выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения <...>. (ввиду того, что <...> г. являлся выходным днем). Данное пособие было перечислено работнику только <...> Трудовой договор № <...> от <...>. был заключен с < Ф.И.О. >11 директором Краснодарского
должности начальника транспортно-механического участка, по которой ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, переводы на другие должности осуществлены по соглашению сторон трудового договора, труд ФИО1 оплачивался в соответствии с его должностями, признаков дискриминации в сфере труда и ограничений трудовых прав и свобод истца суд не усматривает. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 39656,21 руб. за дискриминацию в сфере труда и незаконный перевод на другую работу ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными. Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению основного требования в части взыскания материального ущерба за дискриминацию в сфере труда и незаконный перевод на другую работу ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется оснований к удовлетворению производного от него требования о компенсации морального вреда. Согласно кадровому приказу №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволить с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с выплатой компенсации отпуска за 22 календарных дня. В
