и остальные подключились к данному разбору лохотрона для новичков в IT Например, WantResult - отзывы о франшизе! Развод? WantResult – очередной лохотрон, пытающийся выставить себя перспективной и прибыльной компанией, у которой обязательно нужно купить франшизу. На самом деле вам впарят откровенное говно по цене золота.» «а также известный сайт по разбору лохотронов — Жертвы франшизы WantResult судятся» «08.04.2020 Автор: Вкладер Помните аферистов, продававших «франшизу маркетингового агентства» «Вонтрезалт» ? Суть франшизы была такая — незаконный сбор персональных данных посетителей сайтов с целью потом их спамить звонками. Свои франшизы продвигали тем же способом. Продавали все это под марками WantResult, VR Tech, Lead Group, Lead Service FranchGroupLead, WRC. Главный там был Никита ФИО4. РБК называл его вундеркиндом. Итог прост: все или почти все покупатели франшиз расстались с деньгами. Некоторые пытаются судиться в обычном или арбитражном суде.» «и имеет уже более 4400 просмотров за это время, торчащих поперек горла(WantResult, VR Tech, Lead Group, Lead
об объявленных перерыва в помещении суда. Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением от 5.05.2011 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с его исключением из членов НП АУ «Нева». В дополнениях к заявлению, поступивших в суд 3.06.2011, должник указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно конкурсный управляющих скрыл от суда о своем исключении из саморегулируемой организации; осуществил незаконный сбор персональных данных должника; в процессе осуществления функций конкурсного управляющего указывал себя членом НП АУ «Нева», что несоответствовало действительности; представлял в суд незаконно полученные документы о лицах, зарегистрированных в домовладении должника, которые не соответствовали действительности; истребовал из ГСУ при ГУВД по РО материальные ценности, изъятые при обыске 28.01.2010; постоянно нарушает требования Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий жалобу не признал, представил отзыв, дал пояснения; сообщил, что исключение из состава членов НП АУ «Нева» имело место по собственному
осмотру программного обеспечения компьютеров, у суда первой инстанции не имелось. Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов, поскольку исходя из положений статей 21 (Права налогоплательщиков (плательщиков сборов)) и 92 Налогового кодекса РФ (Осмотр) не следует, что налогоплательщик наделен правом на получение протокола осмотра. В данном случае, пунктом 3.1. Налогового кодекса РФ определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Таким образом, до окончания выездной налоговой проверки, установления фактов налоговых правонарушений в
акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данные конституционные принципы нашли свое развитие в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152- ФЗ). Закон о персональных данных,
размере 45084 руб. не представлено, оснований для привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 496,8 руб. также не имелось, в связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 03.12.2010 г., в указанной части также является незаконным. Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В соответствии ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий
в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. СонькИ. И.Г. согласия на обработку персональных данных не давала, в <...> направила в банк ходатайство об отзыве обработки персональных данных. НАО «Первое коллекторское бюро» своими действиями в виде распространения персональных данных соседям и проводя незаконный сбор персональных данных нарушило ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ФЗ от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик раскрыл третьим лицам и распространил персональные данные без согласия СонькИ. И.Г. ФИО1 не представилась, не указала цель обработки персональных данных и ее правовое основание, источник получения персональных данных. После перенесенной операции
изложенные сведенияпо смыслу закона не являютсяперсональнымиданными, в связи с чем ограничения, предусмотренные статьей7Федерального закона «Оперсональныхданных», связанные с их сбором и обработкой, на них не распространяются. Из протокола судебного заседания также не следует, что военным комиссариатом осуществляется сбор каких-либо персональных данных именно истца ФИО1 Более того, судом учитывается то обстоятельство, что информация, размещенная в сети «Интернет» является открытой для свободного доступа, в связи с чем, сбор информации в сети «Интеренет» не может трактоваться как незаконный сбор персональных данных о лице. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких несоответствий действий закону или нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением судом, не установлено. Статьей1, п. 2 ст.3 КАС РФопределена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В силу ч. 1 ст.4
продолжает эксплуатировать в личных интересах незаконное ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Пристав ФИО13 В.П., имея на руках судебное решение об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ выносит 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ФИО8 по закону не является и изначально не являлся стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании налоговой недоимки). Приставы ФИО14 И.Р. и ФИО13 В.П. сфабриковали незаконное ИП (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребили своим правом и с помощью фиктивного ИП организовали незаконный сбор персональных данных административного истца в интересах третьих лиц. Незаконное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца. На сегодня незаконное исполнительное производство не прекращено. Пристав ФИО14 и ФИО13 своими противоправными действиями нанесли административному истцу моральный и материальный вред. Отправляя намерено незаконный запрос в банки ФИО15 для поиска активов и сбережений, чиновники уже сформировали ФИО8 негативную кредитную историю практически во всех российских банках. Данное преступление приставы ФИО14 и ФИО13 совершили используя право государства на доступ
