п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ - за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у милиционеров П. и Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; 4) по ч. 2 ст. 222 УК РФ - за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение и ношение оружия и боеприпасов, приобретенных в результате разбойного нападения на П и Б.; 5) по ч. 4 ст. 222 УК РФ - за незаконныйсбыт холодного оружия - штык-ножа, которым он и ФИО2 завладели в результате разбойного нападения на П 6) по ч. 2 ст. 167 УК РФ - за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей Д ФИО2, с учетом внесенных в приговор на основании ст. 10 УК РФ изменений, признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений: 1) по ст. 324 УК РФ - за незаконное приобретение официального документа, предоставляющего права, - паспорта на
76 617 159 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Химпласт». Однако в указанном постановлении от 11.10.2010 суд установил поддельность и подложность спорных векселей, но судом общей юрисдикции прекращено производство по делу в части обвинения ФИО3 по статье 186 (Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), статье 174.1 (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) и статье 222 ( Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия , его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что по делу не добыто объективных доказательств совершения подсудимым данных преступлений, достаточных для признания его виновным; экспертное исследование данных векселей по делу не производилось, оснований полагать об их поддельности не имеется. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что 01.02.2018 в Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому району) из Пограничного Управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ России поступила информация о фактах сбыта пороха и патронов персоналом магазина ООО «ТД «Охотник» гражданам, не имеющих соответствующих разрешительных документов, а также фальсификации записей в учетной документации с целью сокрытия незаконных продаж. 02.02.2017 старшим инспектором отдела ФИО2 составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 222.1 УК РФ, в действиях сотрудников магазина ООО «ТД «Охотник». 02.02.2017 ОП №4 УМВД России по городу Хабаровску зарегистрировано сообщение о преступлении (факт незаконного оборота оружия , продажа патронов (КУСП № 1870 от 02.02.2018 в 17 ч.32 мин), что послужило основанием для
принадлежащего ФИО1 административного здания большое количество боеприпасов, а также два огнестрельных оружия отечественного и импортного производства. Кроме того, обнаружили радиосканер и изделия акустической обстановки и дистанционного прослушивания телефонов. Все перечисленное принадлежало ФИО2, который в тот же день был задержан сотрудниками уголовного розыска совместно с сотрудниками регионального УФСБ. ФИО2 признался в причастности к организации схрона. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 222 УК РФ ( незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия , его основных частей, боеприпасов). Данная информация содержится на официальном сайте «Взгляд-Инфо». Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО2 может снова предпринять какие-либо противоправные действия в отношении принадлежащего ему и другим собственникам имущества. Судом рассмотрено заявление об обеспечении иска в порядке статей 90–93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. Так, в соответствии с нормами главы
А.А., дополнительным кассационным представлениям прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тужеметова В.В. и первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2010 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , проживающий в , несудимый; осужден по - ст. 223 ч.2 УК РФ (за незаконное изготовление оружия в марте-апреле 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ст. 222 ч.2 УК РФ (за незаконный сбыт оружия ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ст. 223 ч.1 УК РФ (за незаконное изготовление оружия в марте-августе 2007 года) к 2 годам лишения свободы, - ст. 222 ч.1 УК РФ (за незаконный сбыт оружия ФИО10) к 2 годам лишения свободы без штрафа, - ст. 223 ч.2 УК РФ (за незаконное изготовление оружия в декабре 2007 года - марте 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ст. 222
