вод, в том числе из городского резервуара приема сточных вод. Причиной данного подпора является несоответствие высотных отметок колодцев и емкости техническим условиям и наличие ошибок в проектировании. На основании проведенной экспертизы истец ссылается на то, что на порт возлагаются незаконные обязательства по выплате за сверхнормативный сброс сточных вод. В связи с чем, просит суд признать выставленные счета незаконными и обязать водоканал провести соответствующие работы для предотвращения слива канализации из городских стоков в систему порта. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что выставленные счета по оплате задолженности за сверхнормативный сброс сточныхвод , сбрасываемых в систему канализации, являются законными. Законность выставленной задолженности подтверждается актами отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации и протоколами количественного химического анализа. Относительно требований истца по перекладке городских канализационных сетей ответчик указал на то, что данные требования являются незаконными, ввиду следующего. Во исполнение решения Городского Собрания Сочи от 16.10.2007г. №176 и п. 1.1.
наименования «КРАСКОМ+». Апелляционным судом повторно проверен расчет компенсации, признан и арифметически верным. Расчет истца произведен исходя двукратной стоимости реализации истцом стоков в 2019, 2020 годы, тарифа на водоотведение, 23 организаций, оказывающих услуги по водоотведению, 3% роялти (л.д. 43 – 44 т.1). Расчет является арифметически правильным. Контррасчет ответчика (л.д. 48 т.1) подлежит отклонению, поскольку ответчиком в контррасчете использованы данные бухгалтерской отчетности самого ООО «Краском+», деятельность которого с использованием товарного знака истца была незаконной. С учетом доказательств несанкционированных сливовсточныхвод ссылка ответчика на бухгалтерскую отчетность необоснованна, поскольку данная отчетность не может подтверждать объем реализации сточных вод. Как обоснованно указал истец, в контррасчете не обоснованы примененные тарифы, неверно взят период начисления. Апелляционной коллегией также отклоняются доводы ответчика об отсутствии подтверждения использования товарного знака, как противоречащие материалам дела. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер
обоснование исковых требований указала, что она имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с ее участком расположен земельный участок, принадлежащий ФИО2, на котором расположены 2 септика для сточных вод из дома и бани. С осени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 производит слив сточных вод на участок истицы, в связи с чем на ее участке пришла в негодность вода в колодце и был причинен ущерб земельному участку. На неоднократные требования прекратить незаконный слив сточных вод , ФИО2 не реагировала. Просит обязать ФИО2 привести ее земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, а также взыскать моральный и материальный вред. В судебное заседание истица – ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик
очистке сточных вод, доставленных специализированным транспортом абонента, a ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать сброс и очистку сточных вод в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Местом исполнения обязательств по договору являются: приемная камера главного Коллектора Д1000 по улице Киселева в. г. Пскове; приемная камера Коллектора Д400 КНС по <****>. (дд.мм.гг.) в 14 часов 30 минут и (дд.мм.гг.) в 15 часов 55 минут, представителями МП г. Пскова «Горводоканал» на ул. <****> был установлен незаконный слив сточных вод в канализационный колодец, находящийся в хозяйственном ведении истца, специализированным автомобилем марки ГАЗ 3307 г.р.з. (****), принадлежащим ответчику. Согласно пyнктy 51 договора в случае установления факта слива сточных вод абонентом в точку приема (сброса), не указанную в п. 2 настоящего договора, принадлежащую организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонент обязан оплатить организации водопроводно - канализационного хозяйства штраф в размере 50 000 рублей за каждый эпизод слива. Стоимость затрат предприятия по восстановлению пропускной способности коллектора составила: по эпизоду
свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд: обязать ФИО1 отодвинуть гараж и сарай на расстояние не менее 1 м от границы, разделяющей земельные участки домовладения № 38 и № 40; переделать скат крыши дома и гаража как было у прежних хозяев дома № 40 - С-ных; деревья разместить на расстояние 4 м от ее забора; снести незаконно установленный забор из кованного железа на территории улицы; прекратить незаконный слив сточных вод на ее земельный участок, а также убрать трубу, размещенную для отвода сточных вод между гаражами истца и ответчика: обеспечить доступ к ее гаражу для проведения ремонтных работ и очистки его от воды и загрязнений, а также ликвидировать созданную ей нишу (углубление) у стены ее гаража, препятствующую стоку осадков; отвод воды с крыш дома и гаража Маяковской произвести на их территорию; убрать, установленные в непосредственной близости от забора клетки с животными, дрова, трубы и
Линник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 25 июля 2016года об утверждении мирового соглашения, установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10 предъявили иск к ФИО1 о возмещении ущерба за повреждение канализационного колодца, входящего в систему частной канализации домов № по <адрес> и <адрес> в размере 10190 рублей, взыскании денежных средств в размере 2000 рублей за незаконный слив сточных вод из своих колодцев-септиков, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 25 июля 2016года производство по делу было прекращено и утверждено мировое соглашение, предусматривающее следующие условия: - ФИО1 до 10 августа 2016 года производит ремонт поврежденного железобетонного кольца канализационного колодца, находящегося по <адрес>, с использованием бетона и армирования. Данные работы осуществляются в выходные дни, либо в рабочие дни после 19 часов в присутствии кого-то
проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Как установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по были проведены контрольные мероприятия в сфере окружающей среды и соблюдения природоохранного законодательства. В ходе которых установлено, что имеется факт самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а именно: в адрес Управления поступило письмо ООО «Маркетинг-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 фотоматериалами зафиксирован факт незаконногосливасточныхвод в канализационный коллектор, находящийся в эксплуатации ООО «Маркетинг-Строй» по водителями ассенизационных машин ООО «Центрспецавто» ( «МАЗ» № и «ЗИЛ» №). Согласно представленной в адрес Управления информации ООО «ЦентрСпецАвто», общество имеет Договор на отпуск воды и прием сточных вод №002167 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУП «Горводоканал ». Вместе с тем, согласно Распоряжению МУП «Городской водоканал » №р-12 от ДД.ММ.ГГГГ «О местах слива сточных вод вывозимых автотранспортом в систему канализации» данный канализационный коллектор не входит
