требований относительно предмета спора, Управы района Арбат города Москвы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Каса Ко» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» (далее - учреждение) о солидарном взыскании с ответчиков 447 349 921 руб. убытков за незаконный снос строения, находившегося в собственности истца по адресу: <...>. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт сноса спорного объекта недвижимости ответчиками, не представлены доказательства вины ответчиков, размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Доводы общества, касающиеся наличия вины ответчиков в осуществлении незаконного сноса принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ООО «ЮКА») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу № А40-26226/2019 по иску ООО «ЮКА» к Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», Департаменту финансов города Москвы о взыскании 761 990 833 руб. убытков в связи с незаконным сносом объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ЮКА» на праве собственности, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Пресненского района города Москвы, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по делу № А12-6644/2020 Арбитражного суда Волгоградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация) о взыскании 1 875 583 руб. убытков, в том числе: 1 245 583 руб. прямого ущерба, 630 000 руб. упущенной выгоды, возникших в результате незаконного сноса павильона. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021, решение от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении
в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – Учреждение) о взыскании 15 678 000 руб. убытков. Делу присвоен номер А33-21993/2019. В рамках дела № А33-25790/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о признании незаконным сноса принадлежащего истцу двухэтажного здания с пристроенным сборно-разборным металлическим ангаром по адресу: г. Красноярск, в районе нежилого здания по пр. Свободный, 82А, ориентир пр. Свободный, 82, строение 9. Арбитражный суд Красноярского края определением от 10.09.2020 объединил дела № А33-21993/2019 и А33-25790/2020 в одно производство с присвоением делу номера А33-21993/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиК ТМ». Арбитражный суд Красноярского края
материалами рассматриваемого дела. Тот факт, что после уничтожения зеленых насаждений ответчик обращался за разрешением на снос, никоим образом не меняет обстоятельств данного дела. При этом обращает внимание суда на то, что заявка была подана на снос 275 зеленых насаждений, а фактически разрешение было выдано лишь на 40 штук, изученные же в ходе рассмотрения дела отчеты ответчика перед заказчиком свидетельствуют о сносе подрядчиком более 300 шт. зеленых насаждений. Предъявленная департаментом к возмещению сумма ущерба за незаконный снос 92 штук деревьев не является реальным ущербом, понесенным городом. В расчет были включены лишь те насаждения, которые удалось установить и определить их характеристику, фактически же уничтожено незаконно было большее количество деревьев. Отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности ответчика также не может быть основополагающим фактом при рассмотрении заявленных требований. К уголовной ответственности привлекают или граждан или должностных лиц, а не юридическое лицо. Отсутствие возбужденного уголовного дела не является безусловным доказательством отсутствия виновных действий со
04.12.2015 удовлетворил иск. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда оставлено без изменения. ООО «ТПК «Алтай» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО «ТПК «Алтай» убытков в искомой сумме. ООО «ТПК «Алтай» указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения пункт 3 Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос земельных насаждений на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 30.09.2009 № 32/1, не действовал, следовательно, Администрация не может являться ненадлежащем истцом по данному делу. ООО «ТПК «Алтай» считает, что суды неправомерно не приняли во внимание доказательства в фотографиях, сделанных после подписания акта приема-передачи земельного участка, из которых видно незначительное количество зеленых насаждений. ООО «ТПК «Алтай» указывает, что Администрация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на всей площади
земельных участках, не предусмотрен. Заказчиком-застройщиком строительства театра оперы и балета являлось ГКУ ПК «УКС Пермского края». Адресной инвестиционной программой Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.09.2018 №549-п, предусмотрено мероприятие по строительству театра оперы и балета, однако, не был предусмотрен снос гаражных боксов, в связи с чем, государственные нужды на выполнение работ по сносу гаражных боксов отсутствовали, и государственный контракт на выполнение указанных работ не заключался. В период с 01.04.2019 по 23.09.2019 осуществлен незаконный снос гаражных боксов в результате действий, совершенных ФИО21 (должностное лицо УКС Пермского края) и ФИО2 (руководитель общества «МонтажСтрой-Урал»), при исполнении договора от 01.04.2019 №34/МСА. С целью устранения последствий незаконного сноса гаражных боксов Правительство Пермского края постановлением от 29.10.2019 №764-п внесло изменения в адресную инвестиционную программу, которой было предусмотрено выполнение мероприятия при строительстве театра оперы и балета: компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам. После принятия указанного постановления ГКУ ПК
обрезку деревьев по данному адресу не оформляло. ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с наложением наказания в виде исправительных работ. Указанными действиями причинен ущерб Администрации г. Кургана в сумме <данные изъяты>, исчисление которого производится на основании решения Курганской городской Думы от 26.05.2010 № 125 «Об утверждении порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный или незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории города Кургана» (в редакции решения Курганской городской Думы от 24.11.2010 № 264, от 25.01.2012 № 5). Ссылаясь на Правила создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 18.02.2009 № 40, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 100 ЛК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», просит суд взыскать с ФИО1
