наличием в действиях заявителя признаков злоупотребления правом. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2014 оставил определение от 30.05.2014 без изменения, указав, что предъявленное требование носит характер текущего и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2014 оставил определение от 30.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 без изменения. В кассационной жалобе ООО «Александр Невский» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на незаконный состав суда , превышение полномочий судом кассационной инстанции, незаконность отказа во включении требований в реестр как текущих. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
№ 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал действия общества, выразившиеся в уклонении от принятия прибора учета компании, неправомерными. Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства. Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет искового требования, чем нарушил статью 49 АПК РФ, являются несостоятельными. Ссылка общества на незаконный состав суда при вынесении дополнительного постановления оценена судом округа и правомерно отклонена. Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или существенного нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Нерюнгринский Водоканал» в передаче кассационной жалобы на постановление от 11.02.2014 и
между ООО «Оптимум-строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Оптимум-строй» в сумме 940 200 рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2014 оставил определение от 30.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на оспаривание сделок должника, незаконный состав суда , а также неправильное установление обстоятельств дела и нарушение норм материального права при признании наличия признаков злоупотребления правом в его действиях. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства существовали и могли быть известны ему на протяжении всего периода рассмотрения дела; факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств; доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на незаконный состав суда первой инстанции основана на неправильном толковании норм процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу
кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае апелляционная жалоба по делу, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, рассмотрена апелляционным судом коллегиально, а не единолично. Поскольку закон предусматривает рассмотрение таких дел апелляционным судом единолично, коллегиальное рассмотрение означает незаконный состав суда . При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не может быть удовлетворено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
Однако, некомпетентные судьи, не осознавая опасность своих действий, вынесли приговор на основании заведомо ложных показаний «потерпевшего» и свидетелей, просто им поверив, и просто не поверив истцу, чем к тому же допустили в отношении него дискриминацию. Для облегчения себе задачи по рассмотрении якобы уголовного дела судьи просто удалили его из всех судебных заседаний первой и второй инстанций, нарушив фундаментальный принцип равенства и состязательности сторон. Судья апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу № на незаконный состав суда первой инстанции, что влечет безусловную отмену приговора. В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО9 не имеет преюдициального значения, и его применение не допускается. Таким образом, суду надлежит установить факт оставления без рассмотрения апелляционной жалобы № на незаконный состав суда, что и повлекло множественные нарушения УПК. ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики вручили ему повестку, и объявили о том, что на основании приговора ему присуждены обязательные работы, и для решения вопроса о работах он должен явиться
2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 при принятии его обращения. В апелляционной жалобе ФИО8 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывая, что все необходимые сведения о преступлении им были приведены. Заявитель считает, что отсутствие оценки его доводов и действий следствия по рассмотрению в установленном УПК РФ порядке сообщения о преступлении, а также незаконный состав суда служат основанием для отмены обжалуемого постановления. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шуйского межрайонного прокурора Кузнецова С.А., просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 представил письменные пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Прокурор ФИО5 полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к
144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении, совершенном, по его утверждению, в отношении него сотрудниками Управления ФСБ по Республике Башкортостан и военнослужащими войсковой части №. Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года в принятии жалобы ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе на постановление ФИО2 просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а в адрес судьи вынести частное постановление. В обоснование этого заявитель указывает на незаконный состав суда , рассмотревший его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку этот же судья ранее по аналогичной его жалобе принимал решение, которое было отменено. Рассмотрев представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным в суд материалам и пояснениям заявителя ФИО2, осужденный Гафурийским районным судом Республики Башкортостан от 15 февраля 2010
02.10.2018 г. приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 г. в отношении ФИО1 изменен: во вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2013 г. по ст.158 ч.2 п «г» УК РФ, в остальной части вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02.10.2018 г. Ссылки истца на нарушение принципа независимости судей, незаконный состав суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела и постановлении обвинительного приговора в виду того, что председательствующий судья находилась на 7ом месяце беременности, что привело к постороннему вмешательству в процесс отправления правосудия, причинило истцу моральный вред, обоснованно признаны судом несостоятельными, основанными на личном восприятии истцом ситуации и неверной оценке действующего законодательства. Нарушение принципа независимости судьи/суда, а также незаконный состав суда являются основанием к отмене приговора. Приговор суда первой инстанции под председательством судьи Ростовой Н.В.
