товаров, реализованных ООО «Лотос» и ЧПУП «Запад-Транснефтьпродукт». По мнению инспекции, указанные расходы подлежали учету в том налоговом периоде, когда произошло списание материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), то есть в 2011 году. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положениями статей 318, 319 Налогового кодекса налогоплательщику дано право определять в учетной политике порядок распределения прямых расходов и сумм остатка незавершенного производства , что и было реализовано обществом с учетом особенностей его производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов относительно безусловного права налогоплательщика произвольно устанавливать период учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, указав, что положениями пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса датой определения материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-21356 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заречное» (далее – заявитель, кооператив) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу № А53-37548/2020 по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (далее – общество) о применении последствий недействительности договора купли-продажи незавершенногопроизводства от 12.03.2018 и взыскании 4 390 159 руб. 10 коп., установил: решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2021, иск удовлетворен частично. Постановлением суда округа от 01.09.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу № А53-42320/2018 Арбитражного суда Ростовской области, по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (Ростовская область, далее – компания) Ковганова Олега Владимировича (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (Ростовская область, далее – общество), Рожину Виталию Владимировичу (Ростовская область, далее – Рожин В.В.), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заречное» (Ростовская область, далее – кооператив) (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи незавершенногопроизводства от 12.03.2018, заключенный кооперативом и обществом; о взыскании солидарно с общества, Рожина В.В. и кооператива в пользу компании неосновательного обогащения в виде возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения земельным участком общей площадью 19 320 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения в границах участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 61:09:600010:0135; ущерба
обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – Родионова А.А. – бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества и материальных ценностей должника. Определением суда 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 04.10.2021 судебные акты отменены в части истребования у Родионова А.А. материальных и иные ценностей (основные средства, инвентарь, оргтехника, компьютеры, мебель, оборудование, транспортные средства, самоходные машины, вложения в материальные ценности, незавершенноепроизводства и пр.), имущества, имеющегося у должника на дату открытия конкурсного производства, в том числе оборудование, инструмент и инвентарь, основные средства, запасы и иные товарно-материальные ценности. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе Родионов А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
должника следует, что по состоянию на 31.12.2013 у должника числились запасы в размере 159 497 000 руб., на 31.12.2014 – 134 382 000 руб. В соответствии с п.п. 63, 64 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству. Незавершенное производство в массовом и серийном производстве может отражаться в бухгалтерском балансе: по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости; по прямым статьям затрат; по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов. При единичном производстве продукции незавершенное производство отражается в бухгалтерском балансе по фактически произведенным затратам. У подрядной организации незавершенное производство представляет собой накопленные суммы затрат, связанные с выполнением работ по строительству объекта, с момента начала строительства до сдачи результата выполненных работ заказчику. На основании п. 8 Приказа Минифина
среднегодовой. Суды не обосновали вывод о том, что ответчик без правовых оснований использовал земельный участок, в том числе для посевной 2010 года; не исследовали вопрос о том, находился ли спорный земельный участок в фактическом пользовании и владении у ООО «Подлесненское» в момент подписания договора от 29.09.2010 уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 26.05.2006 № 1 (далее – договор от 29.09.2010). Суду рекомендовано выяснить, передавалось ли агрофирме по договору от 29.09.2010 незавершенное производство на спорном земельном участке, возможна ли была уступка прав арендатора земельного участка с сохранением права цедента (переданного ответчику) на завершение производства на этом участке. При новом рассмотрении решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, производство по делу в отношении ООО «Подлесненское» прекращено в связи с его ликвидацией; иск агрофирмы к обществу удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка по договору от 29.09.2010 не
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителей истца КФХ ФИО1 – адвоката ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: КФХ ФИО1 обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ОАО Банк «Западный» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на принадлежащее истцу имущество: трактор колесный ЮМЗ-бл, государственный регистрационный знак №, и незавершенное производство - пшеницу фуражную сорта «Дарья», засеянную на участке 58 га. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке пшеницы фуражной сорта «Дарья», а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трактора. Вместе с тем, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены арест и запрет, является физическое лицо ФИО1, а указанное имущество принадлежит КФХ ФИО1 При этом, указанный выше трактор приобретен на денежный грант, выделенный Администрацией Курской области ФИО1, как начинающему фермеру.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2022 г. город Орел Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Коротченковой И.И., судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А., при секретаре Псареве И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и расходов на незавершенное производство , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Залегощенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и расходов на незавершенное производство. В обоснование заявленных требований указал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства с 90-х годов, с 2004 года зарегистрирован как
время задолженность не погашена Ни поручители, ни залогодатели обязанности по договорам поручительства и договорам залога не исполнили. Последнее погашение в сумме . произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. - По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ., из которых .- основной долг, . - проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам. По условиям договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «..», залогодатель передал залогодержателю незавершенное производство холодильников и морозильников (частично собранные холодильники, шкафы, двери большие и малые, змеевики, испарители и прочее), залоговой стоимостью ( согласно Приложению № к договору залога). По условиям договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ..», залогодатель передал залогодержателю запасы и готовую продукцию, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью . (согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору залога). Согласно п. 2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 1.4, 2.1, договора залога
