законной неустойки, почтовых, судебных и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства страховой компании об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2, обоснованного несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Как указал суд, страховая компания, приняв заявление от истца о наступлении страхового случая и выдав ему направление на независимую техническую экспертизу, фактически согласилась с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал доказанным факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю ФИО4 и размер причиненного ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 дважды не представила поврежденный автомобиль страховой компании - 29 ноября и 6 декабря 2018 г., самостоятельно провела осмотр автомобиля, нарушив при этом порядок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
не явка, извещен УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Марстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 1 781 677 руб. 52 коп., расходов на услуги представителя в размере 5 500 руб. В процессе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлено заявление о назначении по делу экспертизы, согласно которому проведение экспертизы просил поручить ООО « Независимая экспертиза после ДТП », с постановкой следующих вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML/350 4 matic, гос. номер <***>, после ДТП, произошедшего 09 августа 2015 года без учета амортизационного износа транспортного средства на дату ДТП. 2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML/350 4 matic, гос. номер <***>, после ДТП, произошедшего 09 августа 2015 года без учета амортизационного износа транспортного средства на дату ДТП равна или превышает 65%
знак <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2012, актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и замененных запасных частей Фолльксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> составляет 33910 руб. 56 коп., что подтверждается калькуляцией работ к заявке на ремонт. Износ деталей составил 0% поскольку пробег транспортного средства на момент ДТП составил менее года. Кроме того, были понесены расходы на проведение осмотра транспортного средства ООО «Уральсккое бюро независимой экспертизы» после ДТП (расходы на его проведение составили 250 руб.), что подтверждается представленной квитанцией №2606 от 10.04. 2012. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.07.2019 на 14 км автодороги Тюмень-Боровский-Богадинский, перевозимый груз был поврежден. 29.07.2019 заказчик направил перевозчику уведомление вх. № 5 о проведении независимой экспертизы после ДТП , выявлении повреждений. В ответе на претензию ответчика имеется ссылка на полис страхования, в котором указан лимит по одному страховому случаю в размере 15 000 EUR. Согласно ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее – Конвенция КДПГ) настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных
Амбаряна Самвела Гарниковича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно установить точный объем и характер повреждений, причиненных автотранспортному средству непосредственно при ДТП, расчет страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования, истцом не представлено в материалы дела заключение эксперта. Полагает, что невыполнение страховщиком обязанности по составлению акта осмотра повреждений транспортного средства и не проведение независимойэкспертизы после ДТП повлекло невозможность установить размер ущерба экспертным путем. По мнению апеллянта, истцом не доказан размер убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства. Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной
ГИБДД не был оформлен на АО «СГ «МСК» собственнику транспортного средства Богдан А-09204, государственный регистрационный номер №, - ООО «УМ-4». Согласно сведениям РСА., полис № выдавался АО «СГ «МСК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иное транспортное средство, чем то, при использовании которого причинен вред автомобилю истца. Таким образом, страховщик причинителя вреда – АО «СГ «МСК» не подтвердил действительность полиса, находящегося у водителя ФИО2, предъявленного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза после ДТП автомобиля Шкода Октавиа, г/н №. Результатом независимой экспертизы является заключение ООО «Центр судебной Экспертизы» №. Как следует из данного заключения, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 236 906,19 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составил 9 300 рублей. Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатить 14 000 рублей за оказание юридических услуг. ФИО1 обратился
и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., в которую <данные изъяты> включил <данные изъяты> руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг № ( программа №, и <данные изъяты> руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг № ( программа <данные изъяты> Предметом абонентского договора об оказании услуг № программа № является круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, независимая экспертиза после ДТП , <данные изъяты> Предметом абонентского договора об оказании услуг № ( программа № является круглосуточная диспетчерская служба ; круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза и т.д. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на то, что данные договоры на оказание услуг с третьими лицами он считает навязанными, вышеперечисленными услугами он не пользовался, истец обращался к ответчикам с претензией, в которой требовал расторгнуть договора об оказании
мирового судьи от 25.08.2014 оставлена без удовлетворения. Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 разрешения на независимую строительно-техническую экспертизу, на обследование зданий и сооружений, на независимый технический надзор в строительстве и ремонте, значения не имеют, поскольку такое разрешение не требуется для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Также ФИО1 не представлены надлежащие доказательства мошенничества и клеветы со стороны ответчика. Ее доводы об осуществлении ООО «Артэкс», директором которой является ФИО2, таких видов деятельности как независимая экспертиза после ДТП , выкуп долгов страховых компаний, выкуп поврежденных автомобилей, не свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества в отношении истца ФИО5 Как видно из искового заявления, пояснений истца ФИО5 в судебном заседании, все ее доводы по настоящему гражданскому делу сводятся к несогласию с решением мирового судьи от 25.08.2014. С учетом того, что суд не установил каких-либо противоправных действий ответчика, в результате которых ФИО1 был причинен вред в заявленном истцом размере, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска
