поставленный ответчиком товар не соответствовал установленным требованиям, в подтверждение этого довода истец представил подписанный в одностороннем порядке Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 21 от 16.03.2021. Истец заявил, что он уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, однако последний на составление акта не явился, в связи с чем акт о выявленных недостатков товара был составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Кроме того, истцом проведена независимая экспертиза товара с привлечением экспертной организации ФГБУ «Татарская МВЛ», по итогам которой установлено, что товар не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2019 получена ответчиком, но оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Юником» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Как следует материалов дела, вместе
ФИО1 по факту неисправности бытовой техники (стиральная машина), приобретенной у ООО «Комета». При рассмотрении обращения ФИО1 административным органом было установлено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в том, что ООО «Комета», находящегося по адресу <...>, по обращению потребителя от 15.12.2014 не удовлетворило требование последнего о возврате денежных средств за стиральную машину с недостатками в установленные законодательством сроки (более 10 дней), не проведена (в случае необходимости) проверка качества, а в случае спора независимая экспертиза товара ненадлежащего качества (за счет продавца). По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Комета» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 12.01.2015 № 10-14/252. Рассмотрев материалы проверки, по факту выявленного нарушения 12.02.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении. 23.03.2015, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО «Комета» вынесло постановление № 10/155108 о привлечении к административной
Общества имеются копии актов таможенного наблюдения №№ 10216120/140720/009923, 10216120/220620/008860. Согласно сведениям, изложенным в данных АТН, а также приложенным к АТН фотографиям, на упаковке коробок с финиками имеется маркировка по составу - «финики». Иная маркировка, указанная в Акте таможенным органом, на коробках отсутствует. Таким образом, сведения, изложенные в Акте относительно маркировки, не соответствуют действительности. С целью подтверждения заявленного в ДТ товара фактически перемещаемому, Обществом получено заключение специалиста от 20.10.2020 № 48/20 ООО «Событие» ( Независимая экспертиза товара ). На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: - определить массовую долю влаги в образце фиников; - определить, являются ли партии фиников компании «Палмерс» финиками сушеными или свежими. В распоряжение специалиста представлен образец товара - финики, отобранный с разрешения таможенного органа в ходе таможенного наблюдения (Акт таможенного наблюдения № 10216120/290920/013527 от 29.09.2020, оформлен по ДТ № 10216170/300920/0255151). Образец товара опечатан представителем таможенного органа (что отражено в АТН). Товар поставлялся в РФ от того же
тексту – ООО «Мобиадо Рус») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ... истцом заключен с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Mobiado 712 Stealth IMEI ... стоимостью 122 550 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. ..., т.е. в пределах гарантийного срока истцом обнаружен недостаток – телефон не включается. Истцом по своей инициативе и за свой счет проведена независимая экспертиза товара в экспертном учреждении ООО «Аврора Консультант», в результате которой установлено наличие заявленного истцом недостатка. Выявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся в результате надлежащего использования. Нарушений правил использования, хранения и транспортировки на момент проведения экспертизы экспертом не установлено. Истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с приложением акта экспертизы ООО «Аврора Консультант». Письмо с таким требованием от ... получено ответчиком
судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту – ПАО «Вымпелком») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ... истцом заключен с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона AppleiPhone 6s стоимостью 58 990 руб. Однако истцом обнаружен недостаток – нет звука. Истцом по своей инициативе и за свой счет проведена независимая экспертиза товара в экспертном учреждении Поволжском частном судебно-экспе5рнтном учреждении, в результате которой установлено наличие неисправности разговорного динамика. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб. ... истец обратился к ответчику с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Каких-либо действий со стороны ответчика в части удовлетворения законного требования потребителя или направления потребителю мотивированного отказа в удовлетворении такого требования не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать
отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежно суммы, уплаченной за товар. 02 апреля 2021 г. истцом был получен ответ с требованием предоставить товар в магазин ответчика для проведения проверки качества. 05 мая 2021 года истец предоставил товар для проведения проверки качества, в результате которой заявленный дефект был подтвержден, однако требования истца удовлетворены не были. Ответчик произвел ремонт без согласия истца, а именно было произведено обновление программного обеспечения. 23.07.2021 г. была произведена независимая экспертиза товара , где независимый эксперт проведя исследование смарт-часов, установил, что в товаре имеется скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертное заключение, проведенное по определению суда производилось без разбора смарт-часов. Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 возражала против заявленного ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, просила
