Москва 06 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 по делу № А53-20635/2021 Арбитражного суда Ростовской области, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавЭко» (Ростовская область), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой строительной экспертизы » (Ростовская область) (далее – ответчики) о взыскании 1 411 144 рублей 66 копеек убытков, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-16126 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр независимых строительных экспертиз » на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А40-44875/2022, установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм материального права в связи рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства. Указал, что судом не была дана оценка возражениям ответчика, касающихся отсутствия согласования с собственниками помещений многоквартирного дома изменения объема подлежащих выполнению работ, отсутствия доказательств, подтверждающих приемку работ. Полагал, что для качественной оценки выполненных истцом работ необходима независимая строительная экспертиза . Не согласился также с выводом суда в части отказа в уменьшении неустойки. Кроме этого, указал, что судом решение по делу в полном объеме от 23.08.2019 опубликовано в системе «Интернет» 30.08.2019, что повлекло уменьшение срока на подачу апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Антарес» заявило возражения против ее доводов, просило оставить решение суда без изменения. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства; поскольку законодательство Российской Федерации не содержит четкого определения капитальности объекта недвижимости, соответственно, в каждом конкретном случае для целей определения признаков капитальности объекта недвижимости должен привлекаться специалист в области строительства; согласно заключению эксперта от 10.03.2018 № 31и-18 (« Независимая строительная экспертиза ») конструкции фундамента сооружения по периметру и подошве имеют сплошную гидроизоляцию, которая исключает возможность смерзания, образования прочной связи фундамента и грунта; фундамент объекта обследования не имеет неразрывной связи с землей и может быть демонтирован в любое время года без вложения соизмеримых с новым строительством средств, следовательно, инфраструктурный объект связи с сооружением «Столб стальной» высотой 30 метров, расположенный по адресу: Свердловская область, город Ревда, в районе улицы Ореховая, дом 14, не является объектом капитального
Возражения предпринимателя сводятся к тому, что им частично выполнены работы по договорам, что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами сдачи-приемки работ. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Разрешая вопрос по объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО « Независимая строительная экспертиза » ФИО4 и ФИО5 Согласно экспертному заключению от 13.09.2021 № Э031-2021 стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ по спорным договорам равна 0, поскольку выполненная работа не имеет потребительской ценности (отсутствие проекта, фактически делает невозможным осуществление работ по дизайну интерьера и ландшафтному дизайну). Разработанные разделы (дизайн-проект и ландшафтный дизайн) характеризуются как частичным выполнением, так и наличием несоответствий, влияющих на несоблюдение требований надежности и безопасности и отсутствие сметной стоимости строительства. Результаты работы, выполненных предпринимателем по
ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» 07.05.2021 составлен совместный акт об обнаруженных недостатках, в котором стороны зафиксировали многочисленные дефекты внутренних стекло-магниевых перегородок: трещины и деформации листов покрытия, расположенные в подвале, 1-м, 2-м этажах общей площадью 1612 кв.м. Истцом ответчику 07.05.2021 направлено уведомление об отказе от договора от 23.05.2016 № 318/16. Истцом, третьими лицами ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», ООО «Корса-Е» 14.05.2021 составлен акт отбора образцов использованного СМЛ. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью « Независимая строительная экспертиза » монтаж межкомнатных перегородок выполнен с соблюдением нормативно-технических требований, предъявляемых к данному виду изделий. Причина возникновения дефектов на межкомнатных перегородках в здании по адресу <...> - несоответствие качества СМЛ требованиям ТУ 5742-001-93082858-2011, применен СМЛ низкого качества, свойства исследованных СМЛ не соответствует требованиям по физико-механическим показателям. Обнаруженные дефекты относятся к «критическим» и «значительным». Все обнаруженные дефекты относятся к «неустранимым». При изучении предоставленных сертификатов и заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не установлен факт того, что
истца, ответчика и ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» составлен совместный акт об обнаруженных недостатках, в котором стороны зафиксировали многочисленные дефекты внутренних стекло-магниевых перегородок: трещины и деформации листов покрытия, расположенные в подвале, 1-м, 2-м этажах общей площадью 1612 кв.м. 07.05.2021 истцом ответчику направлено уведомление об отказе от договора № 318/16 от 23.05.2016. 14.05.2021 истцом, третьими лицами ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», ООО «Корса-Е» составлен акт отбора образцов использованного стекло-магниевого листа. Согласно заключению ООО « Независимая строительная экспертиза » монтаж межкомнатных перегородок выполнен с соблюдением нормативно-технических требований, предъявляемых к данному виду изделий. Причина возникновения дефектов на межкомнатных перегородках в здании по адресу <...> - несоответствие качества СМЛ требованиям ТУ 5742-001-93082858-2011, применен СМЛ низкого качества, свойства исследованных СМЛ не соответствует требованиям по физико-механическим показателям. Обнаруженные дефекты относятся к «критическим» и «значительным». Все обнаруженные дефекты относятся к «неустранимым». При изучении предоставленных сертификатов и заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не установлен факт того, что
в результате залива, парикмахерской составил 76588,00 руб. (71333,00 руб. + 5255,00 руб.); рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива парикмахерской на момент причинения – 04.10.2013 составила 75429,00 руб., 13.11.2013 – 5295,00 руб., на дату составления заключения – 88191,00 руб.; размер ущерба, причиненного в результате залива мебели парикмахерской на момент его причинения – 04.10.2013 составил 5840,00 руб. По ходатайству истца ИП ФИО3 была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО « Независимая строительная экспертиза » для определения размера ущерба, стоимости восстановительных работ и размера ущерба, причиненного в результате залива мебели. По заключению экспертов ООО «Независимая строительная экспертиза» размер ущерба, причиненного в результате залива, парикмахерской на момент его причинения 04.10.2013 и 13.11.2013 составляет стоимость восстановительных работ - 126327,93 руб. При этом, указали, что эксперты ООО «Независимая строительная экспертиза» не определяли размер ущерба, причиненного в результате залива мебели парикмахерской в рамках устного договора с ИП ФИО3 Истцом заявлены требования
выполнена, а сделанные работы имели недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой настаивал на возмещении убытков. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со сторонним подрядчик договор на выполнение аналогичных работ, которым были устранены недостатки и завершены работы по обустройству кровли. Таким образом, истец понес убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору. Для определения стоимости восстановительных работ на объекте истцом было подготовлено заключение специалиста ООО « Независимая строительная экспертиза », согласно выводам которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 367754 руб. П. 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 707200 руб. (544000 руб. * 1% *130 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец просит расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту кровли, относящихся к устранению недостатков следствие некачественно выполненных работ по договору
границу раздела <адрес> по имеющейся капитальной стене между условными квартирой № 1 и № 2, определил в общую совместную собственность Д и Д.Г. (условно) квартиру № 1, общей площадью 84,4 кв.м., состоящую из прихожей, кухни, ванной, кладовой, прихожей, лестницы, трех жилых комнат, мансарды - помещение 10,1 кв.м. и 6,2 кв.м. (Лит. А), что составляет 62/100 доли от общей площади дома размером 136,9 кв.м., согласно приложения к заключению строительно - технической экспертизы ООО « Независимая строительная экспертиза » от 28.03.2012 года (экспликация помещений жилого дома), а так же надворную постройку - сарай (Лит 1). Суд определил в общую долевую собственность К.Т. и К условно квартиру № 2, общей площадью 52,5 кв.м., состоящую из прихожей, трех жилых комнат, кухни и ванной (Лит А1), что составляет по 38/200 доли от общей площади 136,9 кв.м., согласно приложения к заключению строительно - технической экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» от 28.03.2012 года (экспликация помещений жилого
осмотра по качеству выполненных работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил ответчику претензию, в которой настаивал на возмещении убытков. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил со сторонним подрядчиком договор на выполнение аналогичных работ, которым были устранены недостатки и завершены работы по обустройству кровли. Таким образом, истец понес убытки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору. Для определения стоимости восстановительных работ на объекте истцом было подготовлено заключение специалиста ООО « Независимая строительная экспертиза », согласно выводам которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 367 754 руб. П. 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 707 200 руб. (544 000 руб. * 1% * 130 дней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.). Истец просил суд расторгнуть договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту кровли, относящихся к
