Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации № 1244-1), следует учитывать, что согласно данной статье указанная компенсация предоставляется нетрудоспособным членам семьи, потерявшим кормильца из числа участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанных в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации № 1244-1, бывшим на его иждивении, а также их детям независимо от того, состояли ли они на иждивении участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 16 Методических указаний в части предоставления компенсации лишь нетрудоспособным членам семьи, потерявшим кормильца из числа участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указанных в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации № 1244-1. В обоснование требования административный истец ссылался на то, что
жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе товарищество указывает на то, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», указанные
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.21008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников на выход из общества (что закреплено в уставе Банка), то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
Суда Российской Федерации установила: 26 июня 2007 года постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области принят и 13 июля 2007 года первым вице- губернатором - первым заместителем председателя правительства Оренбургской области подписан Закон Оренбургской области № 1347/2851У-03 «О предоставлении гражданам, проживающим на территории Оренбургской области, жилых помещений жилищного фонда Оренбургской области», согласно абзацу второму части 1 статьи 7 которого граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях жилищного фонда Оренбургской области, если они проживают в жилых помещениях, которые независимо от формы собственности признаны до 1 марта 2005 года в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции. ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о признании приведенного законоположения недействующим, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие указанного положения, исключающего признание граждан нуждающимися в жилых помещениях жилищного фонда Оренбургской области, если они проживают в жилых помещениях, которые независимо от формы собственности признаны в установленном порядке непригодными для проживания после
239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 239), постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (далее - Постановление № 670-п), от 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» (далее - Постановление № 710 п) при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края, а именно: превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% ( независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена - 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания (соки, фруктовые и овощные нектары, фруктовые и овощные пюре, морсы, овощные и (или) фруктовые сокосодержащие напитки под наименованиями (товарными знаками) «Добрый», Rich («Рич»), «Rich Fruit Mix» («Rich. Фруктовый микс»), «Niсо», «BioTime» («БиоТайм»), «Ясли-Сад», согласно договору комиссии от 30.08.2010 б/н с ЗАО «Мултон» и накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары от 13.03.2013
применению, вследствие чего расчет задолженности произведен неправильно, при этом такой порядок расчета нарушает принцип, согласно которому управляющая компания должна оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации в объеме, не превышающем начисления, которые при отсутствии УК были бы сделаны собственникам. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в силу положений Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, указал, что, по его мнению независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев
услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, а также услуги, определенные в дополнительных соглашениях к договору, в течение срока действия договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 тыс. рублей и оплачивается заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа каждого последующего месяца. Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, так как данный договор является абонентским. На 04.10.2022 задолженность товарищества перед обществом по оплате за оказанные юридические услуги и по возмещению затрат на уплату государственных пошлин составила 201 813 рублей 50 копеек. Факт образования долга и размер долга подтверждают представленные обществом подписанные сторонами без возражений документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов с 25.03.2021 по 31.12.2021; акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 04.10.2022; акты
названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста. Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
установил: Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балахтинскому району ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав–исполнитель ФИО4) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника ФИО1 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу № А33-5409/2017 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника ФИО1 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе указанного имущества, независимо от содержания брачного договора от 21.01.2017, заключенного между супругами (исполнительное производство № 1521/17/24059-ИП). Не согласившись с
что препятствует обеспечению доступности указанных объектов транспортной развязки для данной категории граждан.Указанные обстоятельства подтверждаются заключением общественной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фотоматериалами.Доказательств обратного суду не представлено. Акт обследования администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на альтернативный и соответствующих требованиям действующего законодательства вариант движения инвалида. В соответствии с положениями ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).Таким образом, в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» законодатель установил обязанности разных субъектов, в том числе органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая обязанность по созданию условий инвалидам
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не проведении корректировки платы за отопление за
