управления Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации Хаимов В.И. - главный консультант отдела управления Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации Приложение N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 января 2012 г. N 95-р СПИСОК КАНДИДАТОВ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕЗАВИСИМЫХ ДИРЕКТОРОВ В НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ И РЕВИЗИОННУЮ КОМИССИЮ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ", Г. МОСКВА Совет директоров Представители Российской Федерации Косов Н.Н. - первый заместитель председателя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Ломакин-Румянцев И.В. - руководитель экспертного совета открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Плешаков А.В. - президент некоммерческого партнерства "Гильдия финансовых менеджеров" Садиков А.Л. - начальник департамента Экспертного управления Президента Российской Федерации Семеняка А.Н. - генеральный директор открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Успенский А.М. - заместитель генерального директора закрытого акционерного общества "Лидер" Независимые директора Гуриев С.М. - ректор негосударственного образовательного учреждения "Российская экономическая
ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее – компания) к центру о взыскании основного долга, ущерба, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2020 в иске отказано. Постановлением от 20.04.2021 и дополнительным постановлением от 28.04.2021 апелляционного суда, оставленными без изменения постановлением суда округа от 20.09.2021, решение суда от 07.08.2020 отменено в части отказа в иске и отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью « Независимое экспертное партнерство » о распределении судебных расходов. С центра в пользу компании взыскано 58 097 333 руб. 63 коп. долга, 14 273 553 руб. 61 коп. ущерба, 1 184 178 руб. 08 коп. упущенной выгоды, 197 855 руб. 60 коп. процентов, 22 600 000 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
со множественностью лиц на стороне арендатора. Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость указанного помещения по состоянию на 01.01.2013 составила 301 344 286 руб. 20 коп. Общество, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив отчет от 26.09.2014 № 022-08-14 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственности «Норматив», получившего положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (далее – Организация оценщиков), в соответствии с которым рыночная стоимость помещения по состоянию на 01.01.2013 составила 111 776 271 руб. 19 коп. (без НДС) и 131 896 000 руб. (с НДС). Суды трех инстанций, сославшись на статью 12, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 30 от 19.05.2021, от ответчика: представитель не явился, извещен, от третьего лица: представитель не явился, извещен, эксперт ООО « Независимое экспертное партнерство » ФИО3 по паспорту. установил: Администрация Аксайского городского поселения обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайские овощи»: признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:17194 по адресу: Ростовская обл., <...> самовольными постройками, подлежащими сносу, признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10642 по адресу: Ростовская обл., <...>, самовольной постройкой, подлежащей сносу, признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 05.07.2021 Дело № А40-166016/2020 Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Каменецкого Д.В., рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО « Независимое экспертное партнерство » на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, по исковому заявлению ООО «Независимое экспертное партнерство» (ИНН <***>) к Гаражно-строительному кооперативу «На Зеленоградскои?» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: ООО «Независимое экспертное партнерство» (истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГСК «На Зеленоградскои?» (ответчик) задолженности по договору от 08.07.2019 №105-07-19-ЗОС в размере 290000 руб.
фактических обстоятельств бурения. В сравнительных таблицах по расходу компонентов идет сравнение со сметными показателями из актов выполненных работ формы КС-2, которые были определены не по результатам работ, а были предварительно исчислены до выполнения буровых работ. Общество представило производственные документы (протоколы бурения скважин методом ГНБ, служебные записки, ведомости приготовления бурового раствора), которые свидетельствуют об обстоятельствах и осложнениях бурения по каждому объекту, повлекших дополнительный расход спорных компонентов. Также Общество обратилось в экспертную организацию ООО « Независимое экспертное партнерство », согласно заключениям которой компоненты бурового раствора использованы Обществом целесообразно и рационально, фактический удельный расход компонентов находится в рекомендуемом оптимальном интервале расхода с учетом сложных инженерно-технологических условий, фактический расход бурового раствора соответствует номинальному значению. Доводы заявителя жалобы о взаимозаменяемости импортных компонентов бентонитом ОСМА и отечественными полимерами, подлежат отклонению, поскольку не опровергают совершение спорных хозяйственных операций, а также необходимость Обществу закупать импортные компоненты. Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать
суд к указанному сроку не поступило. 14.07.2020 г. от АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" поступило сообщение о том, что экспертная организация не сможет провести повторную строительно-техническую экспертизу в связи с увольнением эксперта ФИО6, в настоящее время экспертов для проведения данного вида экспертизы в экспертной организации не имеется. Определением от 27.07.2020 г. производство по делу возобновлено с 13.08.2020. Определением от 13.08.2020 г. произведена замена АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", эксперта ФИО6 на ООО " Независимое экспертное партнерство ", эксперта ФИО7. Производство по делу № А54-785/2018 приостановлено до проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта представить в суд в срок до 26.09.2020. 16.09.2020 в материалы дела от ООО "Независимое экспертное партнерство" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А54-785/2018, которое мотивировано отсутствием у эксперта ряда документов. Учитывая поступившее в материалы дела заявление от ООО "Независимое экспертное партнерство" о продлении срока проведения судебной экспертизы,
денежных средств по банковской гарантии в размере 37903904 руб. 63 коп. и испрашиваемые истцом в связи с этим денежные средства не являются неосновательным обогащением, ввиду чего у истца также отсутствуют испрашиваемые им убытки в виде упущенной выгоды. Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении исковых требований отказать. Определением суда от 05.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по скорректированным судом вопросам, производство которой было поручено экспертам ООО « Независимое экспертное партнерство » (ООО «НЭП»). Поскольку экспертиза ООО «Независимое экспертное партнерство» и составленное по результатам ее проведения заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 в силу Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» противоречила фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, выводы и результаты исследований экспертов вызвали обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, суд пришел к выводу
судьи Смышляевой О.В., при секретаре Белохвостиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-989/2021 по административному исковому заявлению ООО «Союз» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ООО «Союз» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 20.11.2019. Представлен отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО « Независимое экспертное партнерство ». Представитель административного истца в судебном заседании просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых против выводов эксперта не возражал, оставил решение на усмотрение суда. Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых против выводов эксперта не возражал, оставил решение на усмотрение суда. Суд, руководствуясь
работы в полном объеме не завершены: стыки паркета панелей имеют трещины, покрытие паркета неоднородного цвета, имеются многочисленные непрокрасы поверхности пола; исполнителем допущены множественные повреждения плинтуса при проведении работ, что подрядчик для устранения недостатков не является, поэтому предлагает Подрядчику ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки и сдать работы Заказчику. Указанные требования ФИО3 не исполнил. По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Независимое Экспертное Партнерство ». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Партнерство» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, все работы, предусмотренные по договору-счету№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию выполнены, однако объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в договоре, так как фактическая площадь поверхности паркета (109,2кв.м.) меньше на 5,8 кв.м. площади, указанной в договоре-счете (115 кв.м.). Наименование и объем фактически выполненных работ по договору приведен в таблице №. Качество выполненных работ по договору-счету № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует
домом, производили реконструкцию дома путем совместных усилий и вложений денежных средств, установлены вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сам факт произведения неотделимых улучшений спорного объекта не дает права на признание за ФИО1 права собственности, при этом, ФИО1 не лишена возможности защищать свои права путем возмещения понесенных расходов. В обоснование размера понесенных расходов, истцом представлено заключение эксперта ООО « Независимое экспертное партнерство » от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д.Поповка <адрес>, по результатам сметного расчета, составляет 1 077 100 рублей. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. То есть данное заключение эксперта является полным и
