Независимость органов местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа. Право определять структуру контрольно-счетного органа и его штатную численность федеральный законодатель предоставил представительному органу муниципального образования в границах установленного им минимального состава такого органа (председатель, инспектор и иные штатные работники), необходимого для осуществления самостоятельной деятельности по выполнению возложенных законодательством полномочий и обеспечения организационной и функциональной независимости (часть 4 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ). Доводы административного ответчика о необходимости оптимизации расходов Малышевского городского округа, несоответствие существующей структуры и штатной численности Контрольного органа Закону Свердловской области от 14 июня 2005 года № 49-03 «О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных не территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований» не состоятельны, поскольку муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, как и федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты

16 Закона об оценочной деятельности, ставящих под сомнение независимость оценщика, а положения Закона о государственной гражданской службе для разрешения данного административного дела значения не имеют, поскольку не регулируют спорные правоотношения. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регулируются нормами законодательства в сфере оценочной деятельности. Статьей 2418 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или

бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, Администрацией в период с даты признания права собственности на незавершенный строительством Объект до момента, указанного в акте проверки, на счете 010851000 «Недвижимое имущество, составляющее казну», Объект не учтен в стоимостном выражении. Заявителем при оспаривании данного пункта приведены доводы об отсутствии полномочий у Контрольно-счетной палаты на проведение проверки правильности ведения бухгалтерского учета, о рекомендательном характере указанных в представлении инструкций по применению плана счетов, о независимости органов местного самоуправления . По смыслу положений статей 1, 2 БК РФ в полномочия Контрольно-счетной платы входит контроль за использованием средств межбюджетных трансфертов, проводимый в виде ревизии, проверки или обследования, в рамках которых изучаются как законность финансовых и хозяйственных операций, так и достоверность бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности. Указанное в представлении нарушение заключается в отсутствии отражения в бухгалтерском учете Администрации стоимости незавершенного строительством Объекта, что противоречит пунктам 141, 143 Инструкции № 157н, распространяющей свое

учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 №162н (далее - Инструкция №162н), в администрации в период с даты признания права собственности на незавершенный строительством Объект до момента, указанного в акте проверки, на счете 010851000 «Недвижимое имущество, составляющее казну» не учтен в стоимостном выражении. Заявителем при оспаривании данного пункта приведены доводы об отсутствии полномочий КСП АО проводить проверку правильности ведения бухгалтерского учета, о рекомендательном характере указанных в представлении инструкций по применению плана счетов, о независимости органов местного самоуправления . Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и

не доказано и не обосновано. При этом доводы Администрации о необходимости указания конкретных способов устранения правонарушений, в том числе в соответствии с приведенными Администрацией обстоятельствами (оплата работ по вывозу грунта для восстановления профиля дорожного покрытия, наличия либо отсутствия грунта), изложенными в дополнениях к заявлению от 06.07.2021, расцениваются судом как необоснованное вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, которое привело бы к нарушению норм Закона № 131-ФЗ (ст.1, ст.77), а также конституционного принципа разделения властей, независимости органов местного самоуправления в Российской Федерации (ст.10, ст.12 Конституции Российской Федерации). Кроме этого, вопросы о выборе конкретных способов устранениях выявленных нарушений, их эффективности и достижении необходимого результата, заключающегося в фактическом устранении выявленных нарушений к определенному в предписаниях сроку, к предмету исследования суда по данному делу не относятся. Они могут быть рассмотрены при установлении оснований для привлечения к юридической ответственности за неисполнение выданных предписаний. Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации,

которых просят отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части признания предписания незаконным. По мнению Минусинского районного Совета депутатов, он неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Контрольно-счетный орган (КСО) Минусинского района является самостоятельным органом местного самоуправления наряду с Минусинским районным Советом депутатов и администрацией Минусинского района; КСО обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно; в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 01.07.2022 № 255-ФЗ КСО с 30.11.2021 наделен статусом юридического лица, но не ликвидирован, не преобразован, не реорганизован; поскольку органы местного самоуправления являются специальными субъектами, к ним не применяются нормы об универсальном правопреемстве; ввиду отсутствия кассовых чеков на отпуск ГСМ на АЗС, факт приобретения ГСМ администрацией Кавказского района не подтвержден, в связи с чем КСО правомерно признала сумму 155 316 рублей подлежащей возврату в бюджет Кавказского сельсовета; заключение дополнительного соглашения к контракту от 20.09.2019, которым увеличен объем работ

статьи 1 Закона Хабаровского края от 29.06.2011 №94 «О Контрольно-счетной палате Хабаровского края» палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Хабаровского края, образуется Законодательной Думой края и ей подотчетна. Контрольно-счетная палата обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно. В соответствии со статьей 3 этого Закона деятельность палаты основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности, согласно части 2 статьи 9 - внешний государственный финансовый контроль осуществляется палатой, в том числе, в отношении органов государственной власти и государственных органов края, органа управления территориального фонда, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных учреждений и унитарных предприятий края, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в краевой государственной собственности. Статьей 15 Закона № 94 определено, что внешний государственный финансовый контроль осуществляется в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. Статьей 16 Закона установлено, что требования и запросы должностных лиц контрольно-счетной палаты, связанные с осуществлением ими своих должностных

«О взаимодействии органов территориального общественного самоуправления с органами местного самоуправления: опыт, проблемы» в п. 1.1 главы 1 нарушают Конституцию РФ и Европейскую хартию местного самоуправления в отношении Территориального общественного самоуправления №<адрес> г.о. Тольятти, а именно в порядке подачи и анализе информационно-аналитических материалов по результатам мониторинга Федерального закона №-Ф3 в части организации и осуществления ТОС. Россией ратифицирована Европейская хартия местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. Хартия обязывает РФ применять базовые принципы, гарантирующие политическую, административную и финансовую независимость органов местного самоуправления . Она предусматривает признание принципа местного самоуправления во внутреннем законодательстве и там, где это практически целесообразно, в конституции государства. Установление в Конституции РФ самостоятельной системы публичной власти, не относящейся к государственной власти, имеет большое значение для повышения активности и самостоятельности граждан в решении вопросов местного значения, а, следовательно, для развития демократических отношений в стране. В части 2 ст. 3 Европейской хартии местного самоуправления указано, что это право (право и способность регламентировать значительную часть

предоставить копию указанного распоряжения в течение 10 дней с момента вынесения распоряжения. В апелляционной жалобе представитель администрации г.Хабаровска ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сроки отселения определены в п.2.2 постановления администрации г.Хабаровска от 10.10.2014г. № 4392 и определены началом производства работ по реконструкции. Также считает, что заявленные истцом требования нарушают независимость органов местного самоуправления . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации г.Хабаровска №4392 от 10.10.2014г. «О проведении реконструкции» постановлено провести реконструкцию жилого дома № по <адрес>, провести работу по отселению жильцов в жилые помещения маневренного фонда до начала производства работ по реконструкции

жителей календарной датой не представляется возможным. Формулировка в резолютивной части решения суда о возложении на ответчика обязанности издать распоряжение о сроках отселения физических лиц для проведения реконструкции помещений жилого дома не соответствует понятию «реконструкция», поскольку согласно требованиям законодательства реконструировать возможно многоквартирный жилой дом, а не его отдельные помещения – квартиры. Основания для возложения на ответчика обязанность издать распоряжение отсутствовали, так как по указанному вопросу администрацией издается постановление. Считает, что заявленные истцом требования нарушают независимость органов местного самоуправления . Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заключением № от 06.08.2015г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции городской межведомственной комиссией принято