Независимость суда при принятии решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статья 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает конкретные гарантии обеспечения независимости судьи, к числу которых отнесен, в частности, порядок прекращения полномочий судьи (абзац третий пункта 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания - любого, включая досрочное прекращение его полномочий, - принимается исключительно квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения , а не каким-либо иным органом, включая суд. Квалификационная коллегия судей, рассматривающая вопросы о прекращении полномочий судьи, является органом судейского сообщества, действующим на основании Конституции Российской Федерации и

правам человека, беспристрастность суда в контексте статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод находится на первом месте (Постановление от 26 октября 1984 года по делу "Де Кюббер (De Cubber) против Бельгии"); принципы независимости и беспристрастности распространяются равным образом как на профессиональных судей, так и на присяжных заседателей (Постановление от 23 апреля 1996 года "Ранли (Remli) против Франции"); любой суд, включая суд с участием присяжных, должен быть беспристрастным как с субъективной, так и с объективной точки зрения (Постановление от 9 мая 2000 года "Сэндер (Sander) против Соединенного Королевства"). 4. Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определяет терроризм как идеологию насилия и практику воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий (пункт 1 статьи 3). Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 205) террористический акт отнесен к особо

в составе Российской Федерации новых субъектов; положений Закона № 6-ФКЗ. Однако, указанный вывод сделан без учета совокупности анализа правовых норм Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», согласно которым независимым суверенным государством провозглашена Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что организация, обратившись в суд с самостоятельным иском 18.05.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), достоверно знала о выбытии из собственности Союза художников СССР недвижимого имущества, расположенного на территории Украины, в связи с утверждением 22.12.1992 ликвидационного разделительного баланса, а также о принятии уполномоченными государственными органами Украины решений о передаче указанного имущества в собственность ТС «ПСХУ». Между тем, как верно указал суд округа, закон связывает начало течения исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать

обжалован. В то же время, считая невозможным утвердить в процедуре реализации имущества гражданина в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции признал наличие сомнений в его независимости и беспристрастности по отношению к кредиторам и должнику, вследствие чего, по мнению суда, данная кандидатура не может быть утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника. В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1). Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2). В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов

управляющего в деле о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий до рассмотрения судом апелляционных жалоб на определение суда от 03.03.2022 года. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). В Постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 09.03.2022 года указано, что ПАО «Газпром», по инициативе которого проведены собрания кредиторов 31.01.2022, 08.02.2022, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также аффилированными к должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О

применяемых в деле о банкротстве физических лиц; наличие стажа работы не менее 10 (Десяти) лет на должностях руководителей организаций. 4. Признать арбитражного управляющего ФИО3 как несоответствующего требованиям компетентности, добросовестности и независимости. 5. Признать арбитражного управляющего ФИО3 как несоответствующего дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов. 6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1, причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также несоответствием арбитражного управляющего ФИО3 требованиям компетентности, добросовестности и независимости, и дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов. 7. Предложить финансовому управляющему ФИО3 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия решения отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист от 14.04.2021 серия ФС №020115690, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, в связи с ошибочным (неверным) указанием стороны взыскателя

относительно кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости. При этом, возложение на лицо, заявившее о наличии сомнений, обязанности по доказыванию юридической аффилированности последнего с должником и иными участниками дела о банкротстве является чрезмерным и не согласуется с задачами обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, т.е. устранения всякого сомнения в том, что в приоритетном порядке будут учитываться интересы должника или отдельных кредиторов. В этой связи, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что выдача доверенностей на представительство арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 одним и тем же лицам, а также их членство в одной СРО арбитражных управляющих не влечет безусловного возникновения доверительных отношений. При таких обстоятельствах, а также учитывая принятие оспоренного решения в период действия запрета на проведение собрания кредиторов должника, суд первой

процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656). Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся

прокурора района, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, судья правомерно пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования, то есть имеются основания для отказа в принятии жалобы. Нарушение требований ст.241 УПК РФ судом не допущено, так как для рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании основания отсутствовали. Оснований для отвода судьи не усматривается, факт постановления судьей приговора в отношении ПСЛ не влияет на беспристрастность и независимость суда при принятии решения по жалобе, поданной на письменный ответ и.о. прокурора района. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований

и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международных договоров. Судебные решения, постановленные по конкретному материалу (делу) не могут быть использованы в качестве источника права при их рассмотрении. Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней от 05.11.2014 г., о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о создании препятствий для реализации своих прав, невозможности довести свою позицию, необходимости рассмотрении материала в судебном заседании с его личным участием и обеспечение независимости суда при принятии решения от постороннего вмешательства и нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Кроме того, участие ФИО1 в судебном заседании, по решению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, при непосредственном участии в процессе адвоката. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено

в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая независимость» о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Ставропольскому краю также отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Финансовая независимость» - ФИО5 выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено лишь 10 июня 2022 года, после направления административного иска в суд, т.е. со значительным превышением сроков, считает, что начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не было обеспечено принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями структурного подразделения судебного акта, чем нарушены права взыскателя ООО «Финансовая независимость» на его правильное и своевременное исполнение. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не