Коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в период осуществления полномочий председателя Ростовского областного суда в нарушение приведенных выше требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики опосредованно (через Ю<...> допустила внепроцессуальное общение с участниками судебного разбирательства. Кроме того, при осуществлении организационно-распорядительных полномочий, вопреки положениям Кодекса судейской этики, она ограничивала независимость судей, оказывала давление на них с целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия. ВККС РФ правильно установила, что допущенные ФИО2 нарушения при исполнении обязанностей судьи носят исключительный характер, являются существенными, виновными и несовместимыми с высоким званием судьи, поскольку умаляют авторитет судебнойвласти , причиняют ущерб репутации как судьи и как председателя суда, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 121 Закона о статусе судей, для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При принятии решения ВККС РФ приняты во внимание характер
беспристрастности и независимости суда. Согласно п.З этой статьи, судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья в любой ситуации должен, сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. В соответствии с п. 3 ст.4 Кодекса чести судьи, за совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умалившего авторитет судебнойвласти , его полномочия квалификационная коллегия судей может прекратить в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Под проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признается такое действие или бездействие, которое, хотя и не является преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи. Поскольку судья ФИО1, несмотря на огромный опыт работы, систематически умышленно допускал при рассмотрении гражданских дел
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины
по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса
только в рамках предъявленного обвинения, в данном случае измененного государственным обвинителем. Однако данный вывод суда противоречит самой сути правосудия, не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2013года № 16-п, положение ст.252 УПК РФ, ограничивающее права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, в зависимости от решения, органа уголовного преследования, противоречит статьям 49, 118, 120 Конституции Российской Федерации, определяющих самостоятельность и независимость судебной власти , самостоятельность и независимость которой находятся при осуществлении правосудия, поскольку признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, при этом рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права. Как следует из приговора, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя
потерпевшего ФИО8 полагали решение вопроса о самоотводе председательствующего по делу на усмотрение суда. Прокурор Левченко А.В. возражала против самоотвода председательствующего по делу судьи Золотаревой М.В., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу. Судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 8, 9 Кодекса судейской этики от 19.12.2012 г. (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 г.) (с изменениями и дополнениями) независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов (ст. 8). При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен
