Нежилые помещения иное движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением. Комиссией в составе заместителя начальника отдела МТО Управления ФИО2 и инженера Приморского филиала Учреждения ФИО3 01.01.2021 составлен акт № 1 обследования места аварии. В целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению № 002-2/2021 стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях составляет 1 130 976 рублей; в силу отчета об оценке № 924/2 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 02.03.2021, ущерб движимому имуществу составляет 298 000 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 1 428 976 рублей. Учреждение 29.03.2021 направило Управлению претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 30.04.2021. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15,123.22, 210, 296, 298,

предыдущего договора аренды нежилого помещения со сроком действии до 31.10.2019. В подтверждение размещения на арендуемых площадях банковского оборудования Банком представлены в материалы дела складские расписки. Ссылаясь на то, что каждая единица банковского оборудования занимает 1 кв. м арендуемой площади, Банк рассчитал стоимость хранения 416 единиц имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 исходя из стоимости аренды одного квадратного метра. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банк обратился к Фонду с претензией от 21.03.2018 № 1846-исх о принятии 416 единиц имущества и возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Оставление Фондом требований претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения Банка с данным иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции по ходатайству Фонда объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-10088/2020 по иску Фонда к Банку о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 №

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование город Ноябрьск является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД площадью 12,2 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3574), 17,2 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3573) и 30 кв. м (кадастровый номер 89:12:110710:3577). Департамент от имени муниципального образования город Ноябрьск осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом. На основании информации, предоставленной управляющей компанией МКД, Департаментом установлено, что в указанных нежилых помещениях находится движимое имущество , принадлежащее Предпринимателю. Ссылаясь на незаконное нахождение имущества Предпринимателя в указанных муниципальных помещениях, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,

незаключенным с обязанием пользователя освободить данные помещения, управление по делу № А51-2535/2012 обращалось с иском об истребовании у ОДПК «Физкультура и спорт» спорных помещений, по иску управления в рамках дела № А51- 11716/2016 об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 спорного имущества доказательств фактического владения ОДПК «Физкультура и спорт» спорным имуществом также не установлено, пришли к выводу о недоказанности принадлежности ОДПК «Физкультура и спорт» нежилых помещений и об отсутствии оснований для истребования спорного имущества. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца, суды исходили из того, что доказательств наличия движимого имущества истца в спорных помещениях на момент начала оказания агентством услуг охраны указанных помещений по муниципальному контракту с управлением, истцом не представлено, вина агентства в причинении ущерба имуществу истца не доказана, причинно-следственной связи между действиями агентства и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков, не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОДПК «Физкультура и

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе общество «Бенефит_Ко» указывает, что судом в нарушение положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены нормы права о последствиях недействительности сделок в отношении лиц, не являвшихся сторонами сделок и правопреемниками соответствующих обязательств, в отношении имущества, не являвшегося предметом сделок. По мнению заявителя, судом не установлено, в связи с чем произошло изменение площадей нежилых помещений, права на которые зарегистрированы за обществом «Бенефит_Ко», по сравнению с площадью помещений, переданных по спорным договорам, а также не дана оценка доводам об отчуждении движимого имущества , поименованного в спорных сделках, и не установлено, у кого оно находится. Заявитель считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер. Заявитель полагает необоснованными и недоказанными выводы суда о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника и привели к прекращению деятельности должника, а также о том, что общество «Мегаполис»

арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд неправомерно исходил из того, что к основаниям прекращения исполнительного производства, предусмотренным ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится физическое отсутствие имущества, подлежащее передаче. Целью исполнительного производства является взыскание в пользу ООО СТК «Теплоучет» 821965 руб. 63 коп.; освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <...>, помещение 64Н; а так же передача движимого имущества , согласно акта приема- передачи. В данном случае, цель исполнительного производства, не будет достигнута в виду отсутствия имущества, подлежащего передаче. Кроме того позиция судебного пристава- исполнителя не была оценена должным образом. Согласно представленной справки судебного пристава- исполнителя, требования исполнительного документа исполнены частично, и в виду присутствия в одном исполнительном документе требований материального и нематериального характера, окончить исполнительное производство непосредственно приставом- исполнителем не представляется возможным. Кроме того пристав

37 Холодильник Бирюса (маленький с прозрачной дверцей) дверцей) 1 38 Блок кондиционера 1 39 Наружный блок кондиционера 2 Фасад со стороны входа для персонала Также из приложения следует, что право собственности на вышеперечисленное оборудование возникает у покупателей с момента передачи нежилых помещений. Из текста письменного согласия на сделку должника от 13.09.20212 буквально следует, что финансовый управляющий ФИО8 дает согласие на сделку должника – на договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...>, за 12 700 000 руб. Оценивая доводы в части реализации должником движимого имущества (оборудования), на которое не распространялось согласие финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключение оценочной компании «Проспект» в перечень объектов, входящих в состав нежилых помещений (кадастровые номера 59:01:4311729:374 и 59:01:4311729:375), на 1 этаже МКД по адресу <...>, и соответствующих признакам неотделимых улучшений на основании визуального осмотра и документов (договор купли-продажи нежилых помещений в МКД от 28.09.2021 и акт приема-передачи от 14.09.2021), либо эксплуатация

охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О). При рассмотрении заявления, суд принимает во внимание, что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, предоставления отсрочки исполнения решения суда, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество . Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд, дав оценку представленным доказательствам, с учетом внесения денежных средств ответчиком в размере 61991 руб. на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ВНН, ВАМ к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. Судебная коллегия, соглашаясь сданным выводом суда, учитывает, что при рассмотрении заявления об отсрочки решения суда, необходимо принять во внимание что в силу закона предоставление рассрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество . В данном случае, приведенные заявителем доводы частной жалобы, судебная коллегия считает недостаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а нежелание заявителя реализовать сове имущество для гашения задолженности, не может являться основанием для предоставления таковой. В этой связи доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона. На

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. Судебная коллегия, соглашаясь сданным выводом суда, учитывает, что при рассмотрении заявления об отсрочки решения суда, необходимо принять во внимание что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество . В данном случае, приведенные заявителем доводы частной жалобы, судебная коллегия считает недостаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а нежелание заявителя реализовать сове имущество для гашения задолженности, не может являться основанием для предоставления таковой. В этой связи доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона. На

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. Судебная коллегия, соглашаясь сданным выводом суда, учитывает, что при рассмотрении заявления об отсрочки решения суда, необходимо принять во внимание что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество . В данном случае, приведенные заявителем доводы частной жалобы, судебная коллегия считает недостаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. В этой связи доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Каратузского районного суда Красноярского края