Незначительная доля земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и земельного участка общей площадью 17 000 кв. м, расположенных по адресу: <...>, ДСК «<...>». Истец и ответчики являются наследниками первой очереди по закону. 21 марта 2016 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в указанном имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Истец также указала, что, поскольку принадлежащая ей доля является незначительной, она не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом в связи с проживанием в г. Санкт-Петербурге, ответчики препятствуют истцу в продаже доли третьим лицам, не допуская потенциальных покупателей осмотреть квартиру, дачу и земельный участок , истец считает, что имеет право на получение денежной компенсации стоимости своей доли. Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 г. взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 2 261 667 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

году», с учетом видов и способов выполнения работ, который составил 305 календарных дней. При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что производство работ в соответствии с рабочей документацией: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году» в переделах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 не приводит к лишению ИП ФИО5 возможности использования земельных участков в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в вязи с незначительной долей земельных участков , вовлеченной в работы по техническому перевооружению трубопроводов, в общей площади земельных участков. В связи с производством работ по техническому перевооружению трубопроводов возникает временное ограничение использования частей земельных участков, непосредственно вовлеченных в производство работ по техническому перевооружению трубопроводов, которое компенсируется платой за сервитут, в ом числе расчетом упущенной выгоды за год применительно к периоду рекультивации, определяемому согласно Проекту рекультивации земель. При ответе на пятый вопрос эксперт осуществил расчет размера убытков и упущенной выгоды

банкротстве. Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 16.08.2022. 04.08.2022 от указанной уполномоченным органом саморегулируемой организацией – Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило сообщение о не возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих. В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержал полностью и пояснил, что у должника имеется незначительная доля земельного участка и незначительная доля жилого дома, сведений об ином имуществе или доходах должника не имеется, отчетность должник не сдает, финансирование процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета невозможно. Должник в судебное заседание не явился, отзыва и документов не представил. Суд, заслушав представителя уполномоченного органа и проверив материалы дела, полагает отложить судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и вследствие необходимости представления

прекращения статуса технопарка, промышленного комплекса. Технопарк ФИАН данную процедуру не прошел, статуса технопарка, предусмотренного перечисленными нормативными актами г. Москвы, не имеет. Вместе с тем, предусмотренные п. п. 1.6, 1.7 ст. 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге» налоговые льготы по земельному налогу по участкам, занятым технопарками и промышленными комплексами, действуют только в отношении организаций, имеющих соответствующий статус, на результат рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не влияет исходя из крайне незначительной доли земельного участка , приходящейся на технопарк, а также положений абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судом отклонен расчет налогового органа, который в пояснениях от 07.09.2020 определяет долю земельного участка, приходящуюся на арендаторов, исходя из площади застройки здания, в котором они расположены, что, по мнению суда, искажает пропорцию и не соответствует абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадь застройки и площадь земельного участка,

перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», с учетом видов и способов выполнения работ, который составил 305 календарных дней. Эксперты пришли к выводу, что производство работ в соответствии с рабочей документацией: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году» в переделах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 не приводит к лишению предпринимателя возможности использования земельных участков в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в вязи с незначительной долей земельных участков , вовлеченной в работы по техническому перевооружению трубопроводов, в общей площади земельных участков. В связи с производством работ по техническому перевооружению трубопроводов возникает временное ограничение использования частей земельных участков, непосредственно вовлеченных в производство работ по техническому перевооружению трубопроводов, которое компенсируется платой за сервитут, в том числе расчетом упущенной выгоды за год применительно к периоду рекультивации, определяемому согласно Проекту рекультивации земель. Эксперт осуществил расчет размера убытков и упущенной выгоды двумя способами: применительно к периоду

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу № А19-27020/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованиями: - признать незначительной долю предпринимателя в размере 13/1000 в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 510 кв.м., площадью 3255 кв.м., 681 кв.м., с кадастровыми номерами 38:36:000013:20716, 38:36:000013:20717, 38:36:000013:20718, расположенными по адресу: <...>; - прекратить право собственности предпринимателя на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки и признать право собственности общества на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки; - взыскать компенсацию за 13/1000 долю в праве общей долевой собственности на данные земельные участки в размере

спорным участкам № № осуществляется через въезд СТСН «Северянин». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - земля общего пользования и фактически используется как дорога, соответственно, степень ограничения использования земельного участка незначительная; доля земельного участка , занятого сервитутом, составляет менее 2% и практически не составляет препятствий для использования земельного участка собственником; наименее обременительным вариантом установления сервитута будет вариант, согласно которому сервитут спроектирован по существующей дороге, ширина проезда составляет в среднем 2,9 м.-3 м.; для каждого из истцов предлагается установить отдельный сервитут в зависимости от местоположения земельного участка, при этом для ФИО2 предлагается установить один сервитут для двух земельных участков, поскольку она использует их совместно как единое землепользование, и

иска мировому судье. Выводы судьи первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 ранее обращался с исковым заявлением в мировой суд, однако ему было предложено обратиться с данным заявлением в Дзержинский районный суд с соблюдением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены принятого определения суда. Действительно, определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 19.06.2020 заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли земельного участка , о передачи доли земельного участка, о денежной компенсации, о признании права собственности на земельный участок, возвращено заявителю. Предложено обратиться в Дзержинский районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности. Вместе с тем, из искового заявления судом установлено, что ФИО1 определена цена иска в размере 468,18 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости. Однако из кадастровой выписки на спорный земельный участок следует, что его кадастровая стоимость составляет 218 640,06 руб., то есть стоимость спорной

участка ФИО2 на 347.57 кв.м. больше указанного в правоустанавливающих документах, а ФИО1- на 34.73 кв.м. меньше. При таких обстоятельствах незначительная доля земельного участка площадью 3.08 кв.м., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находящийся под домостроением ФИО1, не может быть выделена без реального причинения несоразмерного ущерба ФИО1 Потому суд руководствуясь аналогией закона, то есть 252 ГК РФ считает необходимым выплатить ФИО3 вместо выдела доли за счет другого собственника ФИО1 денежную компенсацию. Согласно кадастровому плану земельного участка ФИО2 от 6 декабря 2007 года № 42-02\07-2122 кадастровая стоимость его земельного участка площадью 198 кв.м., с кадастровым номером 05:42 00 00 15: 0245 составляет 70909.74 руб. Таким образом сумма подлежащей выплате компенсации составляет 70909.74 руб.: 198 х 3.08 кв. м.= 1003.05 руб. Однако истец ФИО1 утверждает, что при составлении межевого плана на его земельный участок в управлении Роснедвиджимости ему дали ответ о том, что цена одного квадратного метра земельного участка в данном кадастровом квартале