законодательными и иными нормативными актами; "Удовлетворительно", если: пожарно-спасательные подразделения и весь проверяемый личный состав показали достаточные навыки работы с гидравлическим аварийно-спасательным инструментом при выполнении упражнений по ликвидации последствий ДТП, но были допущены незначительные недоработки, не оказавшие существенного влияния на выполнение поставленных задач; порядок, способы и приемы оказания первой помощи пострадавшим в целом соответствуют требованиям, определяемым законодательными и иными нормативными актами, но имеются незначительные отклонения, несущественно влияющие на выполнение поставленных задач; "Неудовлетворительно", если не выполнены требования по предыдущей оценке. 6.3. Проведение учений и соревнований в области ликвидации последствий ДТП оценивается: "Хорошо", если: учения по ликвидации последствий ДТП проводятся не реже одного раза в год и в целом организуются в соответствии с "Методическими рекомендациями по организации и проведению тактико-специальных учений по реагированию пожарно-спасательных подразделений на дорожно-транспортные происшествия"; соревнования по проведению аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий ДТП проводятся ежегодно в соответствии с приказом МЧС России (многоэтапные), либо по плану территориального органа МЧС России;
со стороны ФИО1 Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из того, что приговором суда с виновного в ДТП лица в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб на оплату похорон. То обстоятельство, что виновное лицо выплатило лишь незначительную сумму во исполнение приговора не может являться основанием для повторного взыскания расходов с ответчика, поскольку, по мнению суда, может привести к неосновательному обогащению истца. Суд также дополнительно сослался на то, что истец не представил доказательств того, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновника ДТП , и составили 620 000 руб. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительной (ничтожной) расписки от 27 февраля 2019 г. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенное соглашение не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами
мнению финансового управляющего - при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Изучив предложения на сайте www.avito.ru в сети Интернет, финансовым управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость за аналогичные автомобили в период совершения сделки составляла от 550 000 – 650 000 рублей в зависимости от пробега, комплектации и состояния. С учетом того что автомобиль Шевроле Нива 2018 г.в. на дату совершения сделки побывал в одном незначительномДТП (без повреждений, несущих изменение геометрии делателей кузова и эксплуатационных характеристик ТС) его стоимость по мнению финансового управляющего должна была находиться в диапазоне от 480 000 – 550 000. В связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о том, что сделка совершена не по рыночной цене. Финансовый управляющий считает сделку по продаже автомобиля: Шевроле Нива, год изготовления: 2018, цвет: Светло-коричневый, VIN: <***>, г/н: <***> подозрительной, по заведомо заниженной цене, совершенной с целью недопущения обращения взыскания
при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 имела возможность избежать столкновения, поскольку скорость движению была незначительна, ДТП имело место в светлое время суток, в отсутствие осадков и иных факторов, затрудняющих обнаружение препятствия. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Именно с учетом изложенного суд, считает, что возникновению и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, при этом степень вины ответчика и водителя являются равными, в связи с чем
апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 15.11.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что финансовым управляющим сделан вывод о том, что рыночная стоимость за аналогичные автомобили в период совершения сделки составляла от 550 000 - 650 000 руб. в зависимости от пробега, комплектации и состояния. С учетом того, что автомобиль Шевроле Нива 2018 г.в. на дату совершения сделки побывал в одном незначительном ДТП (без повреждений, несущих изменение геометрии делателей кузова и эксплуатационных характеристик ТС) его стоимость по мнению финансового управляющего должна была находиться в диапазоне от 480 000 - 550 000 руб., в связи с чем он пришел к выводу о том, что сделка совершена не по рыночной цене. ФИО1 доказательства получения денежных средств не представлено, согласно отзыву от получил денежные средства на руки наличными, и потратил их на личные нужды, в то время когда у должника
помогли выбраться и огонь был потушен. Его брат, находившийся в салоне машины, был травмирован и доставлен в больницу. - потерпевшего Н что он находился на переднем сиденье в качестве пассажира в машине «Рено-Логан» под управлением ФИО5, он в пути уснул и за дорожной обстановкой не следил, очнулся только в больнице. Судом исследованы показания свидетелей А. (водитель грузовой автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты>) показавшего, что в районе <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>» у него произошло незначительное ДТП с другим большегрузным автомобилем, он включил аварийную сигнализацию и позади автомобиля выставил знак аварийной остановки. Видел, что автомашина «<данные изъяты>» совершила столкновение с его машиной (в заднюю часть машины), около передней части машины после бокового скольжения остановился автомобиль «<данные изъяты>». Судом исследованы также показания свидетелей Н М И., письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия о расположении транспортных средств на месте происшествия и об имеющихся повреждениях машин; заключение СМЭ и наличии у Н закрытого
ч.2 КоАП РФ, т.к. он, 30 октября 2012 года примерно в 21 час 30 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>, следуя по Каширскому шоссе в районе дома 39 в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. А. пояснил суду, что в ДТП не участвовал, а показания о том, что действительно в указанное в протоколе время имело место незначительное ДТП , но он не увидел повреждений и не мог ждать сотрудников ГИБДД, т.к. спешил, поэтому уехал, он дал, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, который уверил его в том, что за незначительное ДТП он не получит даже штрафа, поэтому он и написал под диктовку то, чего не делал, а позже узнал о том, что его лишат прав, в связи с чем просил прекратить производство по делу. Вопреки доводам А., его вина подтверждается следующими доказательствами,
предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.к. он , * года примерно в * час * минут, управляя автомашиной * гос. регистрационный знак *, следуя по улице *, напротив дома *, корп.* в г. Москве, произвел столкновение с автомобилем * гос.рег.знак *, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ , оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 в суд явился и пояснил, что действительно имело место незначительное ДТП , которое он не оценил должным образом, поэтому постояв некоторое время, оставил записку для владельца машины и уехал, не зная последствий своих действий, а явившись по вызову в ГИБДД, подтвердил все, как было, пояснив свои действия тем, что растерялся. Судом постановлено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы. В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований
